最高法院107年度台非字第109號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　107年度台非字第109號

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

童文祺

上列上訴人因被告侵占案件，對於臺灣士林地方法院中華民國106 年11月10日第一審確定簡易判決（106 年度審簡字第1310號；聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署106 年度偵字第1787號），認為部分違法，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又按刑法第337 條規定之侵占遺失物罪，其本刑為處五百元以下罰金，而刑法施行法第1 條之1 規定『中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。』故刑法第337 條之侵占罪於適用上開規定後，其罰金刑應提高為新臺幣l 萬5 千元以下罰金。如判決未遵循法則，逾越法定最高數額，則有前揭判決不適用法則或適用不當之違背法令情形。二、本件原判決以被告童文祺於民國l06 年1 月6 日下午5 時30分，行經址設新北市○○區○○路000 號之天主教輔仁大學內中美堂附近之草叢內，見該處有置放後背包一個，基於侵占離本人所持有之物之犯意，予以侵占入己，犯刑法第337 條之侵占遺失物罪，量處被告罰金新臺幣4 萬元確定，已逾越法定最高數額。雖如審酌犯罪情狀，足認被告所得利益超過罰金之最多額時，於被告所得利益之範圍內，得依刑法第58條規定，酌量加重法定之罰金刑，惟須於判決理由敘明理由，惟原判決並未認定被告有所得利益超過罰金之最多額，審酌被告有刑法第58條加重情形，參酌前揭說明，原判決量處被告罰金逾越法定最高數額，有違背法令情事。案經確定，且於被告不利。三、依刑事訴訟法第441 條、第443 條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

二、本院按：判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 定有明文。又我國刑法採用「罪刑法定主義」，此為刑法第1 條前段：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限」所揭櫫。是行為之處罰，無論其犯罪之構成要件罪名及刑罰之範圍為何，均須依據法律所設之明文規定，法院判決時不能逾越該法律明文規定而為論罪科刑，否則即有判決不適用法則之違背法令。原確定判決關於此部分，以被告童文祺被訴侵占離本人所持有物之犯行屬實，因而論以刑法第337 條之侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣4 萬元，並諭知易服勞役之折算標準，固非無見。惟查：刑法第337 條之罪所規定之法定刑為「處（銀元）5百元以下罰金」，而刑法施行法第1 條之1 （罰金貨幣單位與罰鍰倍數）規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」刑法第337 條所定罰金並未修正，依上開規定，應提高30倍，故其罰金最高額為新臺幣（下同）1萬5 千元，原審判處被告罰金4 萬元，顯逾越法定本刑，而科處法律所未規定之刑罰，自有判決適用法則不當之違背法令。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由。應由本院將原判決上開罪刑部分撤銷，改判諭知如主文第2 項所示，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447 條第1 項第1 款，刑法第337條、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭