最高法院107年度台上字第1728號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1728號

上訴人

蕭德忠

上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年8月2日第二審判決（106年度交上訴字第110號，起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署105年度調偵字第486號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認上訴人蕭德忠有如原判決事實欄所載之公共危險犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論上訴人犯駕駛動力交通工具肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑1年2月，緩刑 2年。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又刑法第185條之4之肇事逃逸罪之成立，並不以行為人有確定故意（或稱直接故意）為限，不確定故意（或稱間接故意）亦包括在內。故行為人對於肇事逃逸罪之構成要件事實（即駕駛動力交通工具肇事，致人死傷），雖非明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意而仍逃離現場者，自具有肇事逃逸之故意。再者，肇事逃逸罪之成立，祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死、傷而逃逸之「事實」為已足，至於肇事責任歸屬及行為人有無過失，則非所問。原判決認定上訴人確有肇事逃逸之犯行，係綜合上訴人之部分供述（坦承伊騎機車發生交通事故致薛佳綺受傷，未報警，亦未送薛佳綺就醫，即逕自離去等情）、證人薛佳綺指證上訴人肇事逃逸之經過，及卷附醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表、監視器翻拍照片等相關證據資料，而為論斷。並敘明：（一）參酌薛佳綺於調解成立前即無意對上訴人提出告訴之情節，其所為之證言，如何可採。（二）上訴人既知發生車禍致薛佳綺受傷，卻未報警，亦未送薛佳綺就醫，即逕自離去，其有肇事逃逸之犯意甚明。上訴人所為無肇事逃逸犯意之辯解，與事實不符，殊無足取各等情。俱依卷內證據資料，審酌認定、論述指駁甚詳，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。上訴意旨以原判決所為之認定，並非依真憑實據，而係依薛佳綺之謊言、偽證，本件實際上是上訴人之機車被撞，原判決認定有所違誤等語。核係就原審採證認事之職權合法行使，徒憑己意，漫事指摘，自非上訴第三審之適法理由。

四、上訴意旨，無非置原判決所為明白論斷於不顧，仍持前詞再事爭辯，並對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭