最高法院107年度台上字第2090號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第2090號

上訴人

陳俊明

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107 年4 月3 日第二審判決（106 年度上訴字第1795號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第7459、7991、12396、15389 、16358 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審附表編號㈠至㈢、㈤、㈨、部分科刑之判決，改判論處上訴人如其附表（下稱附表）編號㈠至㈢、㈤、㈨、所示三人以上共同犯詐欺取財6 罪刑；並維持第一審論處上訴人同附表編號㈣、㈥至㈧、㈩所示三人以上共同犯詐欺取財5 罪刑之判決，駁回其該部分在第二審之上訴，已載敘其調查證據之結果及憑以認定各犯罪事實之心證理由，就原判決事實欄（下稱事實欄）㈦（即附表編號㈦）部分，被害人既依不詳詐欺集團成員之指示匯款至指定帳戶，即已進入詐欺集團成員管領力之支配範圍，於該帳戶列為警示帳戶前，係處於隨時可供其等領出之狀態，因認上訴人所為係犯三人以上共同犯詐欺取財既遂之罪，併於理由內論述明白，俱有卷存資料可資覆按。凡此，概屬原審採證、認事職權之合法行使，核無所指判決理由矛盾之違法可言。

三、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決已記明上揭各罪中編號㈠至㈢、㈤、㈨、部分，上訴人於原審已為認罪表示或盡力賠付被害人，第一審量刑審酌犯罪後態度之基礎已有不同，因而撤銷該部分之科刑判決，並維持同附表其他各罪判決之理由，本於審判所得心證資料，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明上訴人所為助長詐欺犯罪猖獗，危害社會正常交易安全，惡性非輕，兼衡其素行尚佳，非集團主謀，家庭狀況，犯後坦承犯行且與部分被害人達成調解，賠付損害等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而為所示各罪刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑非以累加方式，亦給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨置原判決明白之論敘於不顧，猶以事實欄㈦所為應屬未遂犯云云為事實上之爭辯，並對原審前述自由裁量之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭