最高法院107年度台上字第2100號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第2100號

上訴人

高子杰

　　　　　　李汶揚

上列上訴人等因妨害自由案件，不服臺灣高等法院中華民國 106年11月15日第二審判決（106 年度上訴字第2084號，起訴案號：

臺灣桃園地方檢察署104 年度少連偵字第99號），提起上訴，本

院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴意旨略稱：

㈠上訴人高子杰部分：

⒈其係聽命詐欺集團行事，無不法意識。

⒉起初本意僅為恐嚇被害人王暄翔、馬銘隆，欲使彼等交出金錢，未料其他人竟出手傷害。然其並未動手，事後並陪同被害人等就醫，可見其仍有同理心。原審量處有期徒刑7月，實屬過重。

⒊請鈞院促被害人等與其和解，以換取較輕刑度。

㈡上訴人李汶揚部分：

⒈依證人王暄翔、黃守誠於第一審之證言，可知其並非詐欺集團成員，且已與被害人等達成和解，原判決認其與詐欺集團掛勾，未取得被害人等諒解，與事實不符。

⒉依被害人等證言，其未對被害人施以暴力行為，原判決量處有期徒刑5月，且未給予緩刑，有違罪刑相當原則。

三、惟查原判決撤銷第一審關於上訴人等部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯從一重論處上訴人等共同私行拘禁罪刑，已說明認定犯罪事實所憑證據及認定理由，並對上訴人等自白，如何與客觀事證相符，堪以採信，依卷內資料予以說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。次查：

㈠高子杰於第一審自白「我有用球棒打被害人王暄翔」等語（見第一審卷㈠第75頁背面），並有王暄翔於偵查中證述：高子杰有打我... 用棒球棍打我的手等語可為補強（見偵㈠卷第204頁）。原判決認定其有動手毆打被害人，尚無不符。

㈡原判決事實欄並未認定李汶揚係楊柏峰詐欺集團之成員，而李汶揚既曾供述：「楊柏峰打電話給我時，沒有跟我說要處理黑吃黑的事，是我把黃守誠載到現場後我才知道... 後來王暄翔有來，他來沒多久我就走了」等語（見第一審卷㈠第78頁背面），與黃守誠於警詢時證述：李汶揚以微信叫我到I DO汽車旅館等語相符（見偵㈠卷第43頁背面），則原審據此認定李汶揚與楊柏峰掛勾，引誘黃守誠至上開汽車旅館（見原判決第10頁），乃屬原審得裁量證據取捨及證據證明力之職權，既無悖乎一般經驗法則，自不得指為違法。

㈢王暄翔在第一審已證述：請求跟上訴人等隔離，我對他們會心生畏懼，我請求上訴人等先離庭，由檢察官跟辯護人對我交互詰問，在訊問完畢之後，先於上訴人等離庭等語（見第一審卷㈢第50頁背面），則原審據此認定被害人王暄翔礙於上訴人等人暴力者身分，表示不願追究，即無不符。又原判決依李汶揚提出與黃守誠之和解協議書，及其於原審審判期日供述（問：實際賠償被害人金額各為何？）答：我有請黃守誠吃飯道歉等語（見原審卷第294、326頁），說明李汶揚與黃守誠成立和解，僅吃飯、道歉，未有任何金錢賠償（見原判決第10頁），並據此為量刑依據，亦無不合。

㈣刑之量定及是否宣告緩刑，同屬事實審法院得依職權裁量之事項，原判決已說明以高子杰、李汶揚責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，及李汶揚事後已與黃守誠達成和解，而為刑之量定，既未逾越法定刑範圍，亦非明顯違背正義，與未諭知緩刑，均屬裁量權之行使，尚難指為違法。至於原判決本即未認定李汶揚為詐騙集團成員及動手傷害被害人等，其量刑既以其責任為基礎已予考量，上訴人謂原判決未予審酌，而指摘原判決量刑違背罪刑相當原則，尚有未合。

㈤本院為法律審，無從調查事實，高子杰請求促成與被害人和解，並據此從輕量刑，非適法上訴第三審之理由。

四、上訴意旨置原判決的論述於不顧，只憑己見，為事實上爭辯，並對於原審採證認事的職權行使，任意指摘，不能認為已經符合首述法定上訴要件，彼等上訴違背法律上的程式，應予駁回。

五、裁判上一罪案件之部分犯罪得提起第三審上訴，其他部分雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分之上訴合法為前提，如該上訴不合法律上之程式，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於不得上訴部分自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。次按刑事訴訟法第376 條第1項第1款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。上訴人等所犯刑法第277條第1項傷害罪部分，屬該款之罪，既經第一審及原審判決，均認有罪，且與上開私行拘禁重罪有想像競合犯之關係，依上開說明，自不得上訴第三審法院。而得上訴重罪部分之上訴既不合法律上之程式，應從程序上予以駁回，關於傷害輕罪部分，自無從為審判，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭