最高法院107年度台上字第2587號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　107年度台上字第2587號

上訴人

徐文怡

選任辯護人

王森榮律師

　　　　　　賴柏宏律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國106 年10月26日第二審判決（106 年度上訴字第793 、794 號；起訴案號：臺灣臺南地方檢察署104 年度營毒偵字第371 號、105 年度偵字第433 、2297、2298號；追加起訴案號：同署105 年度偵字第2789號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、關於販賣第一級毒品罪（即原判決事實欄第二項）部分：

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人徐文怡上訴意旨略稱：證人即購毒者林育滋於警詢時，已明確表示「未與上訴人完成毒品交易」，嗣於偵查中才在檢察官的引導下，迎合改稱「有向上訴人購買新臺幣（下同）2,000 元的海洛因」；於法院審理中，亦先證稱「因毒癮發作，無法下樓將中獎發票兌換成現金，因上訴人拒絕以該發票抵償價金，而未交易成功」，卻再度於檢察官反詰問後，改稱「當日有用發票兌換現金，買到2,000 元的海洛因」等語，如此前後矛盾的證言，豈能相信？何況林育滋前揭所述，與犯罪事實欄第一項所示的毒品交易過程相仿，實有相互混淆的可能性。尤依卷附通訊監察譯文顯示，民國 104年10月22日當日林育滋身上已沒有現金，至多僅有1 張中獎金額1,000元整的發票，如何能向上訴人購入價值2,000元海洛因？可見其證言與通訊監察譯文內容，有所扞格，當無從憑此作為上訴人自白的補強證據。另外證人即共犯莊明賢的證述，與此部分犯情無涉，不具關聯性。原審不察，在未釐清林育滋如何兌換中獎發票、取得現金，及如何支付購毒價金等節的情況下，逕行援引上揭事證，資為上訴人自白販毒的補強證據，而為不利於上訴人的認定，顯然違反證據法則，並有證據調查未盡的違失云云。

三、惟查：證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。又各種供述證據，無論係被告或共犯（含傳統的共同正犯、教唆犯、幫助犯）的自白、對向犯或被害人（含告訴人及其家屬）及一般無上揭關係的證人指述，均屬各自獨立的證據方法，雖然購毒者的指證，因立場與販賣者有對向性關係、利害相反，具有較高的真實性疑慮，但若無明顯齟齬，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據。易言之，此乃屬證據證明力範疇，設使另有其他非供述證據可以參佐，益當足憑認定。且所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證購毒者的指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。又供述證據雖前後稍有差異或矛盾，如其基本事實陳述尚無不同，事實審法院並非不得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理比較，定其取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採信；而證據證明力，亦不因其陳述時期有先後不同，即執為判定證明力強弱的標準，無所謂「案重初供」情形。至於同一證人，前後證述情節彼此不能相容，則採信其部分證言時，當然排除其他不相容部分之證詞，無非法院取捨證據法理上之當然結果，不待煩言。另外，刑事訴訟法第379 條第10款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查的必要性，並有調查的可能性，為認定事實、適用法律的基礎者而言；倘事實業臻明確，自毋庸為其他無益的調查，亦無所謂未盡證據調查職責的違法情形存在。原判決主要係依憑上訴人迭於偵查、審判中，坦認：確實有於如原判決附表D2所示各時間、地點，持用0000000000號行動電話，與林育滋聯繫，並至其住處交付海洛因、收取現金的自白；證人即購毒者林育滋迭於偵查、第一審審理中，證實上情，並直言：遭警監聽、錄得的通聯紀錄（含譯文），確係我與上訴人聯絡，我向上訴人購得2,000 元的海洛因，已完成交易的證言；顯示與交易時間相符，且合於毒品交易慣常、饒富默契的通聯、簡短應答，以及上揭相約見面、交易毒品的通聯譯文等各項證據資料，乃認定上訴人之自白核與事實相符，確有如原判決事實欄第二項所載之犯行，因而維持第一審關於此部分論上訴人以販賣第一級毒品罪，並適用自白毒品犯罪減刑及刑法第59條酌減其刑的規定，宣處有期徒刑7 年8 月（法定本刑為死刑或無期徒刑）之判決，及相關沒收之諭知，駁回上訴人此部分在第二審的上訴。以上所為之事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各項直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，且事實已臻明確。復卷查：上訴人及其辯護人於事實審審理中，未曾爭執林育滋所為「有向上訴人購入2,000 元海洛因」的證言及通訊監察譯文內容之真確，亦未請求再行調查，甚且同意作為證據之表示（以上分見第一審105 年度訴字第321 號卷第13頁、第59頁背面、第63、80頁、第90頁背面；原審卷第169 頁背面），而細繹上揭譯文內容，語意清晰、明確，無混淆之虞，上訴人竟遲至本院法律審，始為如上揭上訴意旨之主張，顯非適宜。綜上，上訴意旨，或置原判決已明白論斷之事項於不顧，或就屬原審採證、認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，妄指違法，仍為單純的事實爭議，或未確實依據卷內訴訟資料而為指摘，均不能認為合法的上訴第三審理由。應認此部分上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

貳、關於其他共同販賣、共同轉讓、幫助持有第一級毒品罪（即原判決事實欄第一、三、四項）部分：

一、按上訴得對判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第348 條第1 項定有明文。又第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，同法第382 條第1 項、第395 條後段亦規定甚明。再者，刑事訴訟法第376 條第1 項各款規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，亦為該條項所明定。

二、上訴人不服原判決，提起本件上訴，惟其上訴狀並未聲明為一部上訴，則就對原判決事實欄第一項販賣第一級毒品、事實欄第三項轉讓第一級毒品，及事實欄第四項幫助持有第一級毒品罪部分，自應視為亦已提起上訴。

三、稽諸其上訴狀，對原判決事實欄第一、三項，全未敘述其上訴的理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出。從而，依上開規定，上訴人此部分上訴，尚非合法，自應予駁回。至於上訴人所犯原判決事實欄第四項幫助持有第一級毒品 2罪部分，俱屬刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款所列之輕罪名，既經第一審判決有罪，第二審撤銷改判，仍維持有罪判決，而不合於同條第1 項但書所揭示得提起第三審上訴之例外情形，不得上訴於第三審法院。從而，依上開規定，上訴人此部分上訴，亦非合法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條，判決如主文。

最高法院刑事第七庭