最高法院107年度台上字第4099號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第4099號

上訴人

阮國昇

上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國107年7月19日第二審判決（107年度交上訴字第115號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第33030號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人阮國昇上訴意旨略稱：

㈠本案係因證人吳仕邦忽然變換車道致其煞車不及發生碰撞，其係受吳仕邦發生事故後所牽連，應為目擊關係人，並不知悉自己有肇事之情，亦對吳仕邦之受傷無預見。原判決未調查其是否有過失、對於肇事及致人死傷是否有認知？逕為有罪判決，有應於審判期日調查之證據未予調查及理由不備之違法。

㈡其於事故發生後，曾協助吳仕邦牽車，吳仕邦表示沒事，且未提出告訴。本案並無維護交通安全、即時救護之需求。顯見其犯罪情狀、所生危害及結果均屬輕微，處以法定最低度刑仍然過重，有輕重失衡之嫌，立法者未慮及情節輕微之情形，有違罪刑相當原則及比例原則。是本案應停止審理，聲請司法院大法官解釋，避免濫刑之情。

三、惟查原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人肇事致人傷害逃逸累犯罪刑，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對上訴人之自白，如何與事實相符，依卷內資料予以說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。次查：

㈠刑法第185條之4肇事致人死傷逃逸罪，行為人客觀上有駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸之行為，主觀上對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，即為成立。惟此所謂「認識」並不以行為人明知致人死傷之事實為必要，祇須行為人可預見因肇事而發生致人死傷之結果，即足當之，亦不以事故之發生須有過失責任為要件。上訴人於原審之自白（見原審卷第63、66頁），核與吳仕邦證稱：上訴人知道其受傷等語，及證人林辰恩證述：其告知上訴人要留下來處理，上訴人表示趕時間，就騎走了等語（見偵卷㈠第131 頁）均相符，則原判決據此為認定事實依據，即無不合。原審未調查其有無過失責任，不影響判決之結果，自不得執為適合上訴第三審之理由。

㈡本罪依立法理由說明，目的在於「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」，而課以肇事者在場及救護的義務，既合情、合理，且有正當性，負擔也不重，更具人道精神，復可避免衍生其他交通往來的危險，尤以社會大眾對於駕車肇事逃逸，咸認「罪惡重大」，立法機關呼應民意，修法提高罰責，乃全民意志之體現，與憲法第23條之規定無違，自無停止審理，聲請釋憲之必要。

四、上訴意旨置原判決的論述於不顧，只憑己見，為事實上爭辯，並對於原審採證認事的職權行使，任意指摘，不能認為已經符合首述法定上訴要件，其上訴違背法律上的程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭