最高法院107年度台上字第4252號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第4252號

上訴人

林裕清

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年2 月27日第二審判決（107 年度上訴字第99號；起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署106 年度偵字第3977號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人林裕清上訴意旨略稱：

㈠我雖然受綽號「阿伯」之成年男子委託，提供我個人中文姓名、地址及行動電話等資料，並約以新臺幣（下同）1 萬元之代價，替「阿伯」代收自美國寄來的包裹，但我曾詢問「阿伯」為何不親自收受、要找他人代收？「阿伯」答稱因其平日已花很多錢購買仿真玩具槍，這次不想被太太知道，才找我代收等語，我當下只想賺取這1 萬元，且對該仿真玩具槍的市場價格高低，並無所悉，自然不知道此1 萬元代價是否屬於「豐厚」？我又因認包裹內若有違禁物品，怎能通過美國海關檢查？故未起疑而應允。

㈡事實上，系爭包裹外包裝上各欄位，並無真槍零件之記載，亦未說明材質為何，且乏管制品之警語，運送欄位更沒警示加註「may not ship to Taiwan」。從而，在主觀上，我所認識者，是包裹內為玩具槍；在客觀上，對包裹內容，亦無 認識，自然欠缺運輸槍械主要組成零件的犯罪故意，或因錯誤而足以阻卻故意。

㈢退步言之，縱認不得阻卻故意，亦因我欠缺違法性的認識，已達不可避免的程度，應依刑法第16條規定減免刑責。詎原判決仍為罪刑論處，自非允洽，難以甘服等語。

三、惟查：

㈠證據的取捨、證明力的判斷與事實的認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷的職權，此項職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項規定甚明，自無由當事人任憑己意，指摘為違法，而執為上訴第三審合法理由之餘地。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。

⒈原判決主要係依憑：上訴人坦承確有約定1 萬元代價，提供其個人資料替「阿伯」代收自美國運來之包裹，嗣遭警從上訴人家中衣櫥上方的「未使用」棉被中，查獲包裹內之金屬槍機的部分自白；卷附扣押貨物收據及搜索筆錄；現場勘察照片；搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表；鑑明該土造金屬槍機，確屬槍枝主要組成零件之鑑定書，及扣案上揭土造金屬槍機等證據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄一所載犯行，因而維持第一審論以上訴人幫助未經許可，運輸槍砲主要組成零件罪，宣處有期徒刑1 年8 月，併科罰金3 萬元（得易服勞役）及沒收之判決，而駁回上訴人之第二審上訴。

⒉原判決對於上訴人否認犯罪，所為略如上揭第三審上訴意旨的辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。並指出：

⑴上訴人自陳僅認識「阿伯」2 個月，無「阿伯」的聯絡方式，答應代收包裹後，不曾見面等語，顯見雙方並非熟識、不常聯絡，竟祇須輕鬆代收郵包，即可獲1 萬元厚酬，足認應能預見包裹內之物，不尋常、非合法。

⑵衡諸高報酬、高風險，向來是普遍存在的經驗，上訴人當無不知之理，既能預見疑情，卻僅因經濟狀況不佳、亟需用錢而甘冒風險，足認具有縱係違禁物，亦不違背其本意之間接故意。

㈡刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知，且其行為不含有惡性者而言。該條所規定之違法性錯誤情形，採責任理論，亦即依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立；至非屬無法避免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其刑之不同法律效果。然法律頒布，人民即有知法守法義務；是否可以避免，行為人有類如民法上之善良管理人之注意義務，不可擅自判斷，任作主張。而具反社會性之自然犯，其違反性普遍皆知，自非無法避免。無論製造、販賣或運輸槍砲、彈藥及其主要組成零件，危害社會治安甚鉅，長期以來，政府懸為厲禁，媒體廣泛報導，眾人皆知，不容推諉狡展。上訴人既幫助「阿伯」，致所向美國訂購之土造金屬槍機，得以順利運達指定處所，客觀上顯非不含惡性，亦無正當理由，原判決復已說明上訴人主觀上對其上揭犯行有所認知，而具有犯罪故意，因此未適用刑法第16條規定減免其刑，於法並無不合。以上所為的事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各項直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，並無違背客觀存在的經驗法則或論理法則，且事證已臻明確。上訴意旨，或置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證、認事職權的適法行使，任憑主觀，異持評價，妄指違法，且猶執陳詞，或為單純的事實爭議，或對於不影響於判決本旨的枝節事項，予以爭執，皆不能認為適法的第三審上訴理由。

㈢綜上所述，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭