最高法院107年度台上字第445號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第445號

上訴人

白家任

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106年5月25日第二審判決（106年度上訴字第800號，起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署102年度毒偵字第34 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。又依刑事訴訟法第 350條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則無庸命其補正，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。

二、本件原審以上訴人白家任不服第一審論其犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品（累犯）罪，量處有期徒刑8 月之判決，提起上訴，其第二審上訴理由略稱：其施用毒品實為自殘行為，未對他人造成傷害，深感悔悟，民國101年間案發後未再施用毒品，於102年3 月即出國努力工作，迄至106年1月間返國，已痛改前非，希望能獲得緩刑或減輕刑期云云。惟按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為不當或違法。第一審判決理由已詳述其認定犯罪事實依憑之事證及理由，且量刑時已審酌上訴人曾因施用毒品經觀察、勒戒及法院判處罪刑，猶再犯本案之情節，顯未戒絕毒癮，惟施用毒品係對身心健康之自戕行為及犯後坦承之態度，以其行為責任為基礎，並審酌刑法第57條各款規定而為量刑，經核並無失之過重之情形。而其已非首次施用毒品遭法院判刑，且於第一審審理期間，明知案件繫屬仍出境而遭通緝，斟酌其素行、犯後態度，難認有暫不執行為適當之情形存在，不宜為緩刑宣告。上訴人請求減輕刑期或為緩刑宣告，難認與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」相當。此外，上訴人復未提出其他新事證，指摘或表明原判決有何採證認事足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。業經原判決敘明依據及理由，於法洵無不合。

三、次按第三審為法律審，僅在審查第二審判決有無違背法令。上訴人上訴第三審意旨略以：上訴人接獲原審應補提上訴理由之裁定後，於106年5月間將本案上訴理由狀遞至臺灣南投地方法院，因該院作業疏失，未將之送交原審法院，致原審法院駁回上訴人之上訴，爰提起第三審上訴。惟查，原審判決係審酌上訴人補具之上訴理由（原審卷第11至13頁）後，認其上訴無具體理由，未經言詞辯論，駁回其第二審上訴，核無上訴意旨所指之違法。上訴意旨未依據卷內訴訟資料為指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭