最高法院107年度台上字第4655號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第4655號

上訴人

李秋娟

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107年4月27日第二審判決（106 年度上訴字第1234號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第18801號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原判決認定上訴人李秋娟為林進賢（業經判刑確定）前女友，於民國105年6月間某日，搬進高雄市○○區○○路00巷0號10之1林進賢住處時，即知悉林進賢將可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號），藏放主臥室床頭櫃內，竟基於犯意之聯絡，與林進賢共同未經許可而持有，嗣經警於105年7月23日，至該處對林進賢搜索時，向警自首其共同持有，並告知藏放處而報繳。

二、原判決係以上開事實，業據上訴人自白不諱，並經證人即執行搜索之警員陳若希於原審證述屬實，且有卷附臺灣高雄地方法院105 年度聲搜字第1247號搜索票、高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、收據、扣押物品清單、現場扣押物品照片、內政部警政署刑事警察局105年9月9日刑鑑字第0000000000號鑑定書及扣案改造手槍1支可稽，為所憑證據及認定理由。

三、原判決認上訴人所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，與林進賢有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。上訴人自首犯罪，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。因而撤銷第一審關於上訴人部分之不當判決，改判為上開論罪及減輕其刑。並以上訴人之責任為基礎，審酌其不顧法規禁令，共同非法持有具殺傷力改造槍枝，對社會治安具有相當潛在危險，並考量其主動自首並告知槍枝藏放處，犯後態度良好、持有期間不長、單親、尚育有1 子（現託其母代為照顧）等一切情狀，量處有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣10,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1 日。並依刑法第38條第1項宣告沒收改造手槍1支（含彈匣）。原無不合。

四、惟按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前項規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑，屬刑法第62條但書之特別規定，如合於上開減免其刑規定，自應依該規定。上訴人既於搜索警員發覺其共同持有上開手槍前，自首犯行，並告知藏放處所使之查獲，形同報繳，依上開說明，應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定減輕其刑，原判決依刑法第62條前段減輕其刑，尚有違誤。上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，因不影響事實之認定，本院可據以為裁判，自應將原判決關於罪刑及沒收部分撤銷，並依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定減輕其刑。

五、參諸原判決上開審酌上訴人之情狀，酌處如主文第2 項所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役折算標準，及宣告如主文第3 項所示之沒收。又上訴人前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以104年簡字第1732號簡易判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，於105 年12月24日執行完畢，有前案紀錄表在卷可證（見原審卷第24頁背面至25頁背面），不符緩刑要件，無法諭知緩刑，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第398條第1款，判決如主文。

最高法院刑事第三庭