最高法院107年度台上字第4875號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第4875號

上訴人

楊玉樓

選任辯護人

吳明益律師

上列上訴人因誹謗案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國107 年5 月29日第二審判決（107 年度原上易字第10號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署106 年度偵字第166 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原判決認定上訴人楊玉樓有其事實欄所載意圖散布於眾，而指摘足以毀損被害人連一龍名譽之事犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論上訴人以犯誹謗罪，處拘役20日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，固非無見。

二、惟法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268 條定有明文。又犯罪是否已經起訴，應以起訴書依刑事訴訟法第264 條第2 項第2 款規定所記載之「犯罪事實」為準。而此「犯罪事實」之重要內容，包括犯罪構成要件事實及所組成之具體「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即與犯罪成立具有重要關係之基本社會事實。是起訴之「犯罪事實」應表明起訴之特定犯罪，不致與其他犯罪互相混淆，除須足使法院得確定審判範圍外，並須足以使被告知悉係因何「犯罪事實」被起訴，俾得為防禦之準備，以充足保障被告訴訟防禦權。又起訴書犯罪事實欄就犯罪之時間、地點、方法、態樣，以及適用法律有關事項之記載，如存在無礙於辨別起訴「犯罪事實同一性」之明顯錯誤，事實審法院固應予以究明及更正，並據以認定犯罪事實。倘起訴書犯罪事實欄之記載，並無明顯錯誤，則不得逕以更正方式，而就未經起訴之犯罪事實為裁判，並置原起訴之犯罪事實於不顧。所稱無礙於辨別起訴「犯罪事實同一性」之明顯錯誤，係指文字顯然誤寫，或與起訴之犯罪事實所憑卷內證據有顯著不符等情形。至於偵查檢察官與事實審法院斟酌卷內事證，而為不同之認定者，核屬所為判斷正確與否之事項，應不在其列。故事實審法院應依據起訴之「犯罪事實」重要具體內容整體評價而為論斷，於無礙起訴「犯罪事實同一性」，及充足保障被告訴訟防禦權行使之前提下，始得依據調查所得之證據綜合判斷認定犯罪事實；倘已影響起訴「犯罪事實同一性」之認定及被告防禦權之行使，仍逕予審判並自行認定被告犯罪事實，即係就未經起訴之犯罪審判，且等同於就起訴之「犯罪事實」未予判決，而併有已受請求之事項未予判決，及未受請求之事項予以判決之違法。本件起訴書「犯罪事實」欄係記載：上訴人係花蓮縣秀林鄉和平村「和中發展協會」（或稱「和中社區發展協會」，下稱「和中發展協會」）理事長，連一龍為「和中發展協會」總幹事。上訴人於民國「105 年11月3日19時許」，在花蓮縣秀林鄉○○村○○00○0號「和中活動中心」（下稱「和中活動中心」），召開「和中發展協會」理監事聯席會議時，基於意圖散布於眾之犯意，在會議中以其母語即太魯閣族語指摘：連一龍於105 年10月初侵占（偷）「和中發展協會」之2 萬元云云，足以毀損連一龍之名譽等情。原判決「事實」欄則認定：上訴人意圖散布於眾而基於誹謗之犯意，於「105 年10月中旬某日」，在「和中活動中心」召開「和中發展協會」理監事聯席會議時，以其母語即太魯閣族語向在場人員指摘：連一龍有將「和中發展協會」之2 萬元挪為己用云云，足以毀損連一龍之名譽。連一龍得知（上情後）而於「105年11月3日」之「和中發展協會」理監事會議，請廠商白紫純到場與上訴人就上述內容對質並報警處理等情。相互對照以觀，本件起訴書與原判決所認定上訴人犯罪（即指摘足以毀損連一龍名譽之事）之時間，有「105年11月3日19時許」及「105 年10月中旬某日」之顯然不同。又稽之卷內資料，證人連一龍、何玉秋（係連一龍之母親）於警詢及檢察官訊問時係先後證述，上訴人指使李秀蘭於「105年10月7日上午10時許」在「花蓮縣秀林鄉○○村○○00○0 號」何玉秋所經營之早餐店，以及上訴人於「105年11月3日」，在「和中活動中心」召開「和中發展協會」理監事聯席會議時，分別指摘連一龍於「105 年10月初」侵占（偷）「和中發展協會」之2萬元等語（見警卷第5、6、9頁、偵查卷第15至17頁）。且證人即「和中發展協會」監事邱興榮於檢察官訊問時證述：「（問：『105 年10月7日』、『105年11月3日』、『105年12月的某一天』和中社區發展協會，是何時開會？）下午。（問：三天都是下午嗎？）三天都是下午七時。（問：這三天你在開會現場，有無聽到李秀蘭或楊玉樓〈即上訴人〉在開會現場用〈太魯閣族〉母語說連一龍挪用活動採購費用，只有3 萬元拿去買東西，2 萬元連一龍拿去侵占使用？）有。開會的時候，楊玉樓就講這句話。（問：楊玉樓何次開會講這句話？還是三次的開會都有講？）三次都有講。」（見偵查卷第31頁背面）。則起訴書「犯罪事實欄」所記載上訴人於「105年11月3日19時〈下午7時〉許」，在花蓮縣秀林鄉○○村○○00○0號「和中活動中心」所召開之「和中發展協會」理監事聯席會議中，以其母語即太魯閣族語指摘：連一龍於「105 年10月初」侵占「和中發展協會」之2 萬元云云，足以毀損連一龍名譽等語，參酌上述卷內證據資料，起訴書「犯罪事實」欄有關犯罪時間「105年11月3日19時許」之記載，是否確係出於文字顯然誤寫，或與所憑卷內事證顯著不符之明顯錯誤存在而得逕行更正為「105 年10月中旬某日」？尚非全無疑義。又本件起訴書所記載之「105年11月3日19時許」與原判決所認定之「105 年10月中旬某日」犯罪事實，是否係指同一時間所發生之同一事件而具有「同一性」，暨有無妨礙上訴人訴訟防禦權之行使，而得逕予審判並自行認定犯罪事實？亦非無疑竇而有進一步探究餘地。至第一審到庭實行公訴之檢察官（下稱公訴檢察官）雖於第一審106年11月9日及同年12月6 日審理期日，先後以言詞更正及補充犯罪事實包括上訴人於「105年10月初向李秀蘭」、「105年10月7 日上午在何玉秋經營之早餐店」及「105 年10月中旬在『和中活動中心』」以同上言詞誹謗連一龍之犯行（見第一審卷第53頁背面、第94頁背面）。惟依第一審判決說明：本件起訴書僅敘及上訴人於「105年11月3日」誹謗連一龍之犯罪事實，既不能證明上訴人有被訴於「105年11月3日19時許」對連一龍之誹謗犯行，而應諭知無罪之判決，公訴檢察官所更正及補充犯罪時間「105年10月初」及「105年10月中旬」（第一審判決漏載「105年10月7日上午」）之誹謗犯行，並無刑事訴訟法第267 條所定公訴不可分原則（即檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部）之適用，自不得併予審判，而宜由檢察官另為適法之處理等旨（見第一審判決第9頁第2行至第10頁第3 行）。而上訴人於原審之辯護人亦具狀抗辯稱：公訴檢察官更正及補充上訴人於「105年10月初」及「105年10月中旬」之誹謗犯行，並非起訴效力所及，不得逕予審判等旨（見原審卷第27、28頁）。則依前揭說明，第一審判決之論述及上訴人上開抗辯似非全屬無稽，猶有探究明白之餘地。乃原審並未就上述疑點詳加調查釐清明白，遽謂公訴檢察官更正及補充上訴人所為誹謗犯行之犯罪時間「105 年10月中旬」，與起訴書所載「105年11月3日」雖略有不同，惟兩者基本社會事實仍屬同一云云，即逕行審判而認定上訴人有於「105 年10月中旬」誹謗連一龍之犯罪事實，且置原偵查檢察官起訴上訴人於「105年11月3日」誹謗連一龍之犯罪事實未加審判，依上述說明，尚非適法。上訴人上訴意旨雖未指摘及此，惟以上為本院得依職權調查之事項，應認本件上訴為有理由。又上揭原判決之違法，已影響於事實之確定及上訴人之訴訟權益，本院無由據以自為判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。又本件係屬修正後刑事訴訟法第376條第1項但書所列，即第一審判決諭知上訴人無罪，經原審撤銷改判為有罪之案件，上訴人自得提起第三審上訴，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401 條，判決如主文。

最高法院刑事第六庭