最高法院107年度台抗字第1065號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 107年度台抗字第1065號

抗告人

林長懋

上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107 年9 月13日定應執行刑之裁定（107 年度聲字第1575號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺中檢察分署107 年度執聲字第713 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定以：抗告人即受刑人林長懋犯原裁定附表編號1 至5 （以下僅記載編號序列）所示5 罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）、原審法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑、罰金，均經分別確定在案。茲檢察官聲請就編號1 至5 所示5 罪合併定其應執行之有期徒刑、罰金為正當，爰裁定抗告人應執行有期徒刑8 年10月，併科罰金新臺幣（下同）7 萬元，罰金如易服勞役，以1 千元折算1 日。

抗告意旨略稱：抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經原審法院106 年度上訴字第541 號判決（下稱上訴字判決），判處有期徒刑5 年6 月1 次、1 年4 月1 次、1 年6 月1 次，應執行有期徒刑5 年6 月確定；另犯毒品危害防制條例之罪，經臺中地院105 年度重訴字第806 號判決（下稱重訴字判決），判處有期徒刑8 月；又犯傷害罪，經原審法院上訴字判決，判處有期徒刑1 年6 月確定。原裁定所定應執行之有期徒刑 8年10月，已逾上開有期徒刑總和即7 年8 月，自屬違法等語。

惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。

㈠查原裁定所論述檢察官聲請就編號1 至5 所示5 罪定應執行之刑乙節，有卷內資料可稽（見原審卷第19至69頁。另按：編號3 至5 部分之本院相關案號判決，係以上訴不合法律上程式，駁回抗告人之第三審上訴，此部分「確定判決」法院及案號均應更正如各該編號「最後事實審」之法院及案號）。

㈡次查：

①編號1 至5 部分，曾經臺中地院重訴字判決依序判處有期徒刑8 月、1 年6 月、5 年6 月（併科罰金6 萬元）、1 年4 月（併科罰金2 萬元）、1 年，並定其應執行有期徒刑8 年6 月（併科罰金7 萬元）在案。

②抗告人就編號2 至5 部分，提起第二審上訴（編號1 部分，未據提起第二審上訴而確定）後，經原審法院上訴字判決將編號5 部分撤銷，改判處有期徒刑1 年6 月，其他編號2 至4 部分則維持臺中地院重訴字判決，駁回抗告人之第二審上訴。

③抗告人提起第三審上訴，經原審法院以其就編號2 部分之上訴不合法，予以裁定駁回；至編號3 至5 部分，則經本院107 年度台上字第2848號判決，以抗告人之第三審上訴不合法律上程式，予以駁回，全案確定。

④其間，臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官曾就編號1 、2 部分，聲請原審法院以107 年度聲字第219 號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以107 年執更衡字第902 號執行指揮書指揮執行。

⑤至於編號3 至5 部分，則於原審法院上訴字判決確定後，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以107 年執衡字第12578 號執行指揮書指揮執行，其中備註欄並載明「本件案內3 罪尚未定應執行刑，待與本署107 年執更字第902 號案件定刑後再行換發」之旨。

⑥上開裁判、執行情形，有相關判決、裁定、執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審卷第11至69、130至134 頁）。

㈢由上述編號1 至5 部分之裁判情形以觀，編號3 至5 部分所受判處之有期徒刑5 年6 月（併科罰金6 萬元）、1 年4 月（併科罰金2 萬元）、1 年6 月，顯未經原審法院上訴字判決定其應執行之刑。原裁定循檢察官之聲請，就編號1 至5 之有期徒刑部分，參酌編號1 、2 部分曾定之應執行刑，加上編號3 至5 部分之刑期，合計為10年2 月（縱依臺中地院重訴字判決所定應執行8 年6 月，加上編號5 部分，經原審法院上訴字判決加重刑度6 月計算，亦為9 年）等情，於各刑中之最長期（5年6 月）以上，各刑合併之刑期（10年6 月）以下，酌定其應執行8 年10月，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。

綜上，抗告意旨無非執抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使及已明白論述之事項，任意指摘，應認為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第九庭