最高法院107年度台抗字第1249號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 107年度台抗字第1249號

抗告人

陳憶駿

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國107年10月30日定應執行刑之更審裁定（107年度聲更一字第794 號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺南檢察分署107年度執聲字第343號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之時，除應嚴格遵守刑法第51條所定方法為規範量刑之外部性界限外，其所定之執行刑，祇須無全然喪失權衡意義或裁量行使顯然有違比例原則之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。

二、抗告人陳憶駿犯原裁定附表（下稱附表）一、二所示之罪，均經判處罪刑確定，原審依檢察官經抗告人請求而為之聲請，就附表一之22罪與附表二編號3、4之罪，於各罪最長期以上，各刑合併刑期以下，酌定執行刑為有期徒刑12年8 月，另就附表二編號1、2、5至9之罪，於最長期以上，各刑合併刑期以下，酌定執行刑為有期徒刑6 年，並未逾越刑法第51條第5 款規定，且未較重於各罪前所定執行刑與宣告刑加計後之總和，即無違誤。

三、抗告意旨略以：附表二編號3、4與附表二編號5至9均同日判決確定，依法沒有不合於定執行刑之要件，請將附表一編號1至3裁定一個執行刑，附表一其餘各罪與附表二各罪合併定一個執行刑，對抗告人比較有利；以上各罪均與毒品有關，其犯罪時間接近，因檢察官分別起訴，法院始分別審判，所定執行刑比其他同類案件重，請從輕量刑，俾能盡孝云云。

四、按刑法第50條第1 項前段規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，所謂「裁判確定」，指首先確定之科刑判決，亦即以該首先判刑確定之日為基準，如在該日期之前所犯者，應併合處罰，在該日期之後所犯者，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟如另符合數罪併罰要件時，仍依上述法則處理。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無許任擇其中最為有利或不利於受刑人之數罪，合併定其應執行刑之理。本件原裁定以首先判決確定日即附表一編號1 之民國103 年10月30日為基準，於此日以前所犯者，合併定一執行刑；其餘則依同上原則，另定一執行刑。核無違法。又個案情節有別，本不得比附援引，原裁定已詳加說明酌定本件執行刑之理由，上訴意旨以他案裁判情形，指摘原裁定違背法令，自非可採。綜上所述，本件抗告無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第二庭