最高法院107年度台抗字第639號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第639號

再抗告人

卓宜宏

上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國107 年5 月25日駁回其抗告之裁定（107 年度抗字第203 號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。再數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。再者，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；此觀刑法第50條第1 項、第51條第5 款、第53條，及刑事訴訟法第477 條第1 項分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

本件第一審裁定以再抗告人卓宜宏所犯如其附表編號1 至44所示違反毒品危害防制條例等各罪所處之刑，均合於前揭定應執行刑之規定，再抗告人請求檢察官向第一審法院聲請定其應執行之刑，第一審因依檢察官之聲請，於其中所處徒刑之最長期（即有期徒刑7 年7 月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑66年4 月）以下，定其應執行之刑為有期徒刑15年。再抗告人不服第一審前揭定應執行刑裁定，向原審法院抗告意旨僅泛稱：參考法院對其他案件所定之應執行刑，第一審裁定對伊所定之應執行刑過重。

又伊就所犯販賣毒品（即原裁定附表編號36至44所示）各罪，除自白犯行外，並供出毒品之來源，足見伊有悔過之心，請求撤銷第一審裁定，另對伊定較輕之應執行刑云云。原裁定則以第一審裁定所定之前述應執行刑，並未違反法律之外部及內部性界限。

又其他不同案件之犯罪態樣、情節輕重、以及不同被告一再犯案之態度、行為惡性及反社會人格等均未必相同，本難比附援引其他不同案件所定之應執行刑，據以指摘第一審裁定所定之應執行刑不當。抗告意旨徒以前詞漫指第一審裁定不當，難認可採，因認其抗告為無理由，而予以駁回，經核於法尚無違誤。

本件再抗告意旨，並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，仍執前詞，漫謂原裁定未再對伊減輕刑度為不當，暨請求將其另案（即臺灣嘉義地方法院105 年度聲字第1295號刑事裁定，下稱另案）所定之應執行刑有期徒刑2 年4 月，合併於本案另定其應執行刑云云。惟法院依據首揭規定裁定定應執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍。本件再抗告人所指之前揭另案所處之刑，既未據檢察官聲請定應執行刑，法院基於不告不理原則，自不得將前揭另案所處之刑於本件合併定應執行刑。再抗告意旨徒以前揭空泛之詞，指摘原裁定未再對伊減輕刑度，遽予駁回其抗告為不當云云，自難憑採，其再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第六庭