最高法院107年度台抗字第894號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第894號

抗告人

李俊農

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107 年8 月3 日駁回聲明異議之裁定（ 107年度聲字第473 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條定有明文。於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，係指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第51條規定，定其應執行之刑，在該確定日期之後所犯者，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟倘與他罪另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無許任擇其中最為有利或不利於受刑人之數罪，合併定其應執行刑之理。又鑑於現行數罪併罰規定未設限制，造成併罰範圍於事後不斷擴大有違法安定性，為明確數罪併罰適用範圍，並避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，罪責失衡，不利於受刑人，立法者固於民國102 年1 月23日修正公布刑法第50條（同年月25日生效），增訂第1 項但書及第2 項，規定對於確定判決前所犯數罪有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。然依刑法第2 條第1 項係關於行為後法律變更者，就行為時及裁判時之法律比較適用之準據法規定，僅於被告行為後法律有變更，法院為裁判時，始有適用；倘法院「裁判確定後」，縱法律變更，檢察官於指揮執行時，除立法者另以法律規定而有例外情形，如刑法第2 條第3 項、刑法施行法第6 條之1 等情形，應從其規定外，仍須按原確定裁判主文及所適用之法律執行，並不生所謂新舊法比較適用，或是否依新法規定執行之問題。

本件原裁定略以：

㈠抗告人即受刑人李俊農聲明異議意旨雖主張：

①其所犯原裁定附表編號1 至13（以下僅記載編號序列）所示13罪，其中編號1 至3 部分，經本院101 年度台抗字第274 號裁定應執行有期徒刑（以下所載主刑種類皆同）16年確定；編號4 至13部分，前經原審法院101 年度聲字第51號裁定應執行18年2 月，嗣經本院104 年度台非字第19號判決撤銷編號12、13部分之罪刑。

②因上開改判結果，必須再更定應執行刑，依編號1 至13所處之刑，重新編列，另作組合。而不得易科罰金之編號3 至11部分，均係在編號2 部分判決確定前所犯，應併合處罰；至於得易科罰金之編號12、13部分，均係在編號1 部分判決確定後所犯，則編號12、13部分應併合處罰，並與編號1 部分分別執行。

③本院101 年度台抗字第274 號裁定及原審法院101 年度聲字第51號裁定所宣告之應執行刑，因基礎事實已發生變動，當然失其效力，無所謂已生實質確定力及不可再行更定執行刑問題。

④抗告人請求檢察官就上開不得易科罰金部分聲請法院更定應執行刑，於法並無不合。臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以該署105 年12月30日雄檢欽崎105 執聲他2251、2568字第119410號函，指抗告人之請求於法無據而不予准許，其執行之指揮是有不當云云。

㈡惟：

①編號1 至3 部分已在刑法第50條修正公布施行前，於101 年 3月29日，由本院以101 年度台抗字第274 號裁定應執行16年確定（下稱「甲案執行刑」），高雄地檢署檢察官依該確定裁定執行（101 年執更崎字第1372號執行指揮書），於法並無不合，且不因該裁定確定後刑法第50條經修正公布施行，即否定原確定裁定之效力，甚至謂檢察官執行之指揮為不當。

②編號4 至11所示8 罪，前經原審法院以100 年度上更㈡字第89號判決應執行17年8 月確定（下稱「乙案執行刑」）；編號12、13所示2 罪，經臺灣高雄地方法院以98年度訴字第239 號判決應執行9 月確定（下稱「丙案執行刑」）。上開10罪經原審法院以101 年度聲字第51號裁定應執行18年2 月確定（下稱「丁案執行刑」）後，由高雄地檢署檢察官換發101 年執更崎字第1683號執行指揮書，接續「甲案執行刑」後執行。

③嗣編號12、13部分（即「丙案執行刑」）經本院以104 年度台非字第19號判決改定應執行7 月確定（下稱「戊案執行刑」）；高雄地檢署檢察官就「丁案執行刑」之執行指揮書，亦遭本院105 年度台抗字第494 號裁定撤銷。

④臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官固曾另就編號4 至13所示10罪，重新聲請定應執行之刑，惟因編號12、13部分得易科罰金、編號4 至11部分不得易科罰金，而抗告人並未請求檢察官將該10罪合併聲請定應執行刑，原審法院遂以104 年度聲字第873 號裁定駁回該署檢察官之聲請確定。是高雄地檢檢察官就編號4 至13部分，仍應依「乙案執行刑」、「戊案執行刑」，分別核發執行指揮書接續執行。

㈢據此，抗告人所受「甲案執行刑」、「乙案執行刑」及「戊案執行刑」，自應依法接續執行。高雄地檢署檢察官依「甲案執行刑」，就編號1 至3 部分合併執行，復未就編號1 至13部分，另向法院聲請合併定應執行之刑，其指揮執行並無不當。因認抗告人本件異議之聲明為無理由，予以駁回等情。

經核原裁定所為論述，俱與原審卷內資料相符。且查：高雄地檢署檢察官①就「甲案執行刑」，已以101 年執更崎字第1372號執行指揮書，指揮自98年4 月23日起至113 年7 月15日止執行，②就「戊案執行刑」，以107 年執再崎字第474 號執行指揮書，指揮自113 年7 月16日起至114 年2 月15日止，接續「甲案執行刑」執行，③就「乙案執行刑」，以100 年執崎字第16005 號執行指揮書，指揮自114 年2 月16日起至131 年5 月1 日止，接續「戊案執行刑」執行等情，有相關執行指揮書電子檔紀錄附本院卷可參。揆諸首揭說明，原裁定駁回抗告人之聲明異議，於法並無不合。

抗告人之抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，僅執陳詞及其個人主觀意見，指稱：不得易科罰金之編號 3至11部分，均係在編號2 部分判決確定前所犯，應併合處罰，檢察官未准抗告人請求，就編號2 至11部分聲請法院定其應執行刑，有適用刑法第50條規定不當，致抗告人受有重大不利益云云，對原裁定已詳細說明、於法無違之事項，任意指摘，洵難認為有據。

綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第九庭