最高法院108年度台上字第2331號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第2331號

上訴人

臺灣高等檢察署檢察官 張銘珠

上訴人

即被告

李聖光

上列上訴人因不能安全駕駛致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國108年4月25日第二審判決（108年度原交上訴字第1號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署107年度偵字第457號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件檢察官上訴意旨略稱：

㈠被告李聖光於民國97年、103 年間各有酒後駕車之前案紀錄，其中於97年間所犯酒後駕車案件，係因交通違規致機車後載乘客死亡，已非初犯。就本案而言，其無視政府不得酒後駕車之禁令，分別在釣蝦場、便利超商等地飲酒後駕駛車輛，肇生車禍致被害人林雲凱死亡。其先前已有酒駕肇事遭法辦之經驗，本件自首僅係企圖獲得減刑之優惠，實難認其有真心悔改之意。原判決仍依刑法第62條規定予以減刑，適用法則顯有不當。

㈡被告置他人之生命、身體於不顧，目無法紀，依法本應科以最重刑罰有期徒刑15年才能收警惕之效。原判決仍維持第一審判處6年6月，量刑顯然過輕，有違罪刑法定原則，難以撫慰被害人白髮人送黑髮人之痛等語。

三、上訴人即被告李聖光上訴意旨略稱：依被告、證人陳品旭、黃敬文等於107年1 月2日警詢之供述，並參酌卷附道路交通事故現場圖及現場照片，足見於案發時，被告駕駛之車輛，因欲超越前方由黃敬文駕駛之Altis 自小客車，故而越跨雙黃線，超車行駛到對向車道，撞及正好行駛至該處之被害人所騎乘之機車，故縱使上訴人當時未酒醉駕車，亦無法避免發生碰撞。則被害人之死亡與上訴人飲酒間，究竟有無因果關係存在？不無疑問。原審未予釐清，有應調查證據未調查之違誤云云。

四、惟查：

㈠原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定被告確有其事實欄所載之犯行。因而維持第一審論處被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具，因而致人於死（累犯，處有期徒刑6年6月）之判決，駁回檢察官及被告在第二審之上訴。已詳細說明其採證認事之理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。

㈡審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認的事實，而為不同之認定，才有意義；若所欲證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性。原判決主要係依憑上訴人之自白，核與告訴人林基富及簡如玉之指述、證人陳品旭、李廖標及吳之楠於警詢、黃敬文於警詢、偵訊時證述情節相符，復有被告酒精濃度測試單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路監視錄影及翻拍照片、現場及車輛照片、林雲凱診斷證明書、道路交通事故調查報告表等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行洵堪認定。原判決並於理由欄貳、三說明：本案被告主觀上雖未預見致被害人死亡之結果，乃基於酒醉駕車之故意駕車上路，於行車途中，因蓄意違反交通規則，反應能力不足而肇事，導致被害人不治死亡，被告在客觀上既能預見酒醉駕車肇事將可能導致傷亡，且被害人確因被告酒醉駕車之行為而發生死亡結果，堪認被告酒醉駕車之行為與被害人死亡之結果間具有相當因果關係，被告自應對被害人因本案車禍而致死亡之加重結果負責等旨。本件事證已臻明確，原審未再為無益之調查，難認有被告上訴意旨所指應調查證據未予調查之違誤。

㈢修正後刑法第62條前段改採得減主義，對於不同動機之自首者，委由法官依個案具體情況決定是否減輕其刑，避免因情勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減寬典，而恃以犯罪者；與因真誠悔悟而自首者，不予區別其自首動機，一律必減其刑，致有失公平。而自首是否減輕其刑，係事實審法官得依個案情節裁量之職權，倘無濫用其裁量職權，亦無顯然失當情事，即不能任意指為違法。又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法，資為合法第三審上訴的理由。原判決理由貳、六剖析：第一審業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，既未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，復已說明本件已考量被告與構成犯罪事實有關之事實情節、被告犯後態度等以行為人責任為基礎而足以影響量刑輕重之因子，而在法定刑度範圍內量處被告有期徒刑6年6月之理由。再者，被告於案發後向到現場處理之警員承認為肇事人，自首而接受裁判，是依刑法第62條之規定減輕其刑，尚無不合，另衡酌被告一再表明願再賠償被害人家屬新臺幣200 萬元，然因被害人家屬無意願而無法達成和解，綜合上情，第一審對被告科處有期徒刑6年6月，尚屬允當，檢察官上訴請求加重量刑，尚無可採等旨。經核原審刑之量定，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，自不能指為違法。

五、綜上所述，本件檢察官上訴意旨，就原判決已調查說明之事項，或就原審量刑職權之行使，泛指其為違法；被告之上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，仍執陳詞再為事實上之爭辯，均難謂已符合首揭法定上訴要件，彼等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭