最高法院108年度台上字第2511號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　108年度台上字第2511號

上訴人

簡宏泰

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國108年5月23日第二審判決（108 年度上訴字第307 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107 年度偵字第7675、8916號，107 年度毒偵字第1306號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決依憑上訴人簡宏泰坦承所載販賣毒品甲基安非他命、轉讓禁藥甲基安非他命、施用毒品海洛因各犯罪事實，佐以所列相關證據資料及案內其他證據調查之結果，認定其上揭各犯行明確，因而維持第一審論處其犯如原判決附表（下稱附表）編號1 至8 所示販賣第二級毒品8 罪刑，又犯同附表編號9 所示明知為禁藥而轉讓罪刑，及依想像競合犯，從一重論處犯同附表編號10所示施用第一級毒品罪刑（以上10罪均累犯，其中販賣毒品8 罪皆量處有期徒刑）之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就上訴人於原審否認轉讓禁藥犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，俱有卷存資料可資覆按。又㈠、稽之第一審及原審筆錄之記載，上訴人就轉讓禁藥甲基安非他命予陳華成（即附表編號9 ）部分，已為認罪之陳述，且稱係出於自由意志（見第一審卷第180 、248 頁、第259 至261 頁），於原審辯論終結前，並不爭執該部分不利於己陳述之證據能力（見原審卷第111 、166 頁），該等筆錄既非出於訊問者之非法取供，即無礙其供述任意性之判斷，至於上訴人係基於如何之動機或訴訟策略而坦承犯罪，無關乎自白任意性之判斷，原審經合法調查後，勾稽其他相關證據資料，因認其任意性自白與事實相符，採為此部分論罪之部分依據，無違法可指。㈡、販賣毒品罪之成立，以有營利為目的之賣出行為即屬成立，是否果真獲得利益，無礙其罪名之成立。原判決就如何認定上訴人有販賣毒品營利之意圖，理由內已論述明白，符合論理法則且不違背社會經驗之合理判斷，至於實際是否獲利，無礙其犯罪事實之認定，論以前揭販賣第二級毒品各罪，無適用法則不當之違法可言。㈢、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯上揭各罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明所犯致生危害性非淺，兼衡其犯罪情節、智識程度、家庭工作狀況及犯後坦承犯行等各情，依累犯、毒品危害防制條第17條第2 項（販賣毒品各罪）等規定加重（法定刑無期徒刑除外）、部分減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而維持第一審判決所示各罪刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人犯罪後之態度、家庭狀況，已為審酌之說明，所定之執行刑非以累加方式，亦給予相當之恤刑，即令於科刑理由內，未詳盡記敘各科刑細項內容，亦僅行文簡略，無礙其量刑審酌之判斷，且依原判決認定所犯情節，客觀上並未有因此發生量刑畸重之裁量權濫用情形，自不得僅摭拾判決書未詳予記敘，執以指摘原判決量刑違法。又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人販賣毒品各罪所犯情狀，認無可憫恕之事由，已於理由內闡述明確，未依該條規定酌減其刑，並不違法。

三、依上所述，上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院自由判斷證據證明力之職權行使，或單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且為單純事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其販賣第二級毒品、轉讓禁藥、施用第一級毒品部分之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。上開得上訴第三審之施用第一級毒品部分，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之施用第二級毒品部分之上訴，原判決係維持第一審論以毒品危害防制條例第10條第2 項之罪，核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭