最高法院108年度台上字第2730號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第2730號

上訴人

王啟而

上列上訴人因背信案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年11月1日第二審判決（105年度上易字第1335號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署104 年度偵字第8566號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所列特定範圍法定本刑或犯罪類型之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法本有明文。為落實司法院釋字第752 號解釋意旨，並接軌公民與政治權利國際公約第14條第5 項「經判定犯罪者，有權聲請上級法院依法覆判其有罪判決及所科刑罰」之規定，民國106 年11月16日修正公布增訂同條項但書：「但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴」，是依明示其一，排斥其他原則，刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，除有前揭但書之情形外，其餘均不得上訴於第三審法院。又沒收新制將沒收性質變革為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，已非刑罰（從刑），但其仍以犯罪（違法）行為之存在為前提，而依刑事訴訟法第309條第1款規定，有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪，並分別記載諭知之沒收，可徵刑事被告本案之沒收與其所犯之罪名，具有一定之依附關係。且刑事訴訟關於被告部分，併就本案確認刑罰之有無、範圍與沒收部分同時審理，程序上並無區隔，案內關涉應予沒收財產之諭知與罪刑之宣告，既程序主體同一，俱以被告之犯罪行為存在為前提，即非彼此完全分離之訴訟關係，從而第二審法院所為刑事被告本案沒收之判決得否上訴，端視該本案罪刑部分是否為得上訴於第三審法院而定。此與第三人參與之沒收特別程序，非但係特定於沒收事項，且須開啟另一沒收程序，俾其有參與程序之權利與尋求救濟之機會，尚屬有別。

二、本件原審審理結果，認為上訴人王啟而有如原判決事實欄所載背信之犯行明確，因而維持第一審所為論處上訴人犯背信罪刑之判決，並適用裁判時之法律，諭知沒收其犯罪所得。其本案部分核屬刑事訴訟法第376條第1項第5 款之案件，且經第一、二審均論罪，其本案罪刑部分，自不得上訴於第三審法院，縱第二審法院初次為上訴人本案沒收之判決，揆諸首開說明，其沒收部分亦不得上訴於第三審法院。本件上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。再本院既因上訴人之上訴不合法而駁回，上訴人另指摘原判決違背法令等情，本院俱無從審酌，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭