最高法院108年度台上字第3197號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第3197號

上訴人

謝智紘

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國107年11月13日第二審判決（107年度上訴字第2761號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第13981號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人謝智紘上訴意旨略稱：

㈠、我於案發後，因在外地工作，未與家人同住，致遭第一審法院發布通緝，但在此段期間，曾接聽法院打來的公務電話，於遭前開通緝後，更主動向警方報到歸案，實無故意逃匿、規避傳訊的情形，原判決復認定，我於警方發現我有寄藏可發射子彈具殺傷力之改造手槍1 支（下稱本案改造槍枝）前，即主動供出此情，並帶同警員取出該槍枝予以查扣，而有報繳槍枝的事實，原判決卻謂我無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減免其刑規定之適用，自難認為適法。

㈡、我因罹患藥物所引起的精神病，而經桃園市政府判定為免役體位，且我係年紀輕、思慮不周，為嚇阻對方追逐，而持本案改造槍枝朝天空射擊2 槍，並無傷人、毀物的意思，亦未傷及他人或造成器物之損壞，案發後復已報繳槍枝，坦承犯行，原判決又僅對我宣處有期徒刑2 年，已符合宣告緩刑之要件，原審疏未諭知緩刑，復未加說明，亦有判決理由不備之違誤云云。

三、惟查：

㈠、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人確有其事實欄所載犯行。因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論處上訴人犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪刑，已詳細說明其採證認事的理由，所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令的情形。原判決理由併已載敘：

1.依憑上訴人於警詢時之供述，卷附桃園市政府警察局桃園分局刑事案件移送書、第一審法院送達回證、戶籍查詢表、在監在押查詢表、拘票及拘提無著報告書、通緝書等資料，堪認上訴人雖於偵辦犯罪的司法警察發現本案犯罪事實之前，主動供述其未經許可、寄藏本案改造槍枝之犯行，並帶同警員取出該槍枝予以扣案，固有報繳槍枝情事，然其於自首本案犯罪事實後，卻拒不到庭應訊，經第一審多次傳喚、拘提未著，甚或因逃逸無蹤，而予發布通緝，足見上訴人顯無甘受裁判之意，所為核與自首法定減刑的要件不符，自無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減免其刑。

2.根據上訴人已供認：我家人曾收受法院的傳票，並告知我庭期等語；另依卷存第一審收狀章戳、辦理刑事案件電話查詢紀錄表記載，本案係於民國105 年12月21日繫屬第一審法院，該法院為瞭解上訴人是否自行委任辯護人，曾由書記官於106年3月20日，以電話與上訴人聯絡並查詢要否選任辯護人，上訴人亦答稱「我沒有要自己選任辯護人」等言；且至第一審法院在107年3月27日對上訴人發布通緝時止，繫屬該審期間已長達一年餘，上訴人猶拒不到庭。是尚難僅因其於遭通緝後，曾主動至警方歸案，即遽認其主觀上無逃避審判之意思等旨。茲此部分上訴意旨對原審之前揭論斷，究有何違背客觀存在的經驗法則或論理法則之違法情形，並未確實依據卷內訴訟資料為具體之指摘，仍執前詞，指摘原判決為違背法令，經核係以片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。

㈡、宣告緩刑與否，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟其認未符合緩刑之要件，而未宣告緩刑，尚不得任意指摘為違法，以為第三審上訴的合法理由。原判決未給上訴人緩刑機會，又未敘述理由，依前開說明，自不能逕指為違法。

㈢、綜上所述，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭