最高法院108年度台上字第3399號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　108年度台上字第3399號

上訴人

李坤泰

上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107 年12月14日第二審判決（107 年度交上訴字第127 號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署106 年度調偵字第998 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人李坤泰駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸（下稱肇事逃逸）罪刑。固非無見。

惟按：

㈠民國102 年6 月11日修正公布刑法第185 條之4 規定肇事逃逸罪之構成要件有四：「駕駛動力交通工具」、「肇事」、「致人死傷」及「逃逸」。其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故，依其文義及刑法體系整體關聯性判斷，為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自司法院釋字第777 號解釋公布之日（即108 年5 月31日）起失其效力。此為該號解釋之解釋文所載明。是該條規定，關於違反法律明確性原則，經宣告失其效力部分，即非因駕駛人故意或過失所致事故之情形，與該條所定「肇事」之構成要件，並不該當，自不得論以肇事逃逸罪。

㈡本件原判決之事實欄僅記載：「李坤泰於106 年5 月1 日23時48分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，沿高雄市岡山區介壽東路由東往西方向行駛，行經介壽東路與岡燕路口時，與適駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車同向行駛在其前方之張博龍發生碰撞，致張博龍因而受有頭暈及腦震盪之傷害（過失傷害部分，據張博龍撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分在案）。詎李坤泰肇事後下車查看時，雖知悉張博龍所駕自小客車後方保險桿因遭碰撞而凹陷，並預見張博龍極可能因受此猛烈撞擊而受傷，竟基於縱使肇事致人受傷而逃逸亦不違背其本意之不確定故意，未停留現場等候警方處理，或留下聯絡方式，亦未經張博龍同意，因張博龍表明要報警處理，即趁張博龍友人報警之際，逕自駕車逃離現場。嗣經警據報前往處理，始循線查獲。」（見原判決第1 頁），並未提及本件車禍之發生是否因上訴人之故意或過失所致；理由欄內就此亦無任何論述，即論處上訴人肇事逃逸罪刑。惟依前揭司法院釋字第777 號解釋意旨，對於車禍之發生沒有故意或過失的肇事者，並不構成肇事逃逸罪。原審就此攸關上訴人被訴犯罪成立與否之事項，未及參酌前揭解釋意旨詳為調查、釐清，並說明其判斷之依據，逕認上訴人應負肇事逃逸之責，而為上訴人有罪之認定，自有調查未盡及判決理由不備之違誤。

以上為本院得依職權調查之事項，因前揭違背法令影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。又案經發回，是否有上開釋字777 號解釋另指之情節輕微、量刑過苛情形，併請注意及之。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

最高法院刑事第九庭