最高法院108年度台上字第3494號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第3494號

上訴人

葉志軍

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108 年7 月18日第二審判決（108 年度上訴字第1127號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署107 年度偵字第173 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人葉志軍（另涉違反組織犯罪防制條例部分，業經原審判決不受理確定）有原判決事實欄一所載之犯行明確，因而撤銷第一審此部分之科刑判決，改判仍論處上訴人三人以上共同犯詐欺取財罪刑及沒收之宣告，係依憑上訴人之自白，證人即被害人陳蘭英之證言，及案內相關證據資料而為論斷，已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，衡處有期徒刑1 年2 月，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨執此指摘原判決之量刑存有裁量瑕疵，違反罪責原則、人道原則云云，係單純就量刑裁量權之合法行使，徒憑己見，漫為指摘，難認係適法之上訴第三審理由。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，而適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定，未依該規定減輕其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原判決認上訴人所犯三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑度為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100 萬元以下罰金，所為量刑已偏輕度刑，另說明上訴人參與本件加重詐欺之犯行，從事提領被害人遭詐騙款項之金額達82 萬9,835元，所為破壞人與人間之信任關係，難認有何情堪憫恕之情形等旨，未依刑法第59條酌減其刑，並不違法。上訴意旨以原判決未說明不適用刑法第59條減刑之理由，有理由不備、違背比例原則、罪責原則之違法等語，亦係單純就原審量刑裁量權之合法行使，再三爭執，難謂合法。

四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件既從程序駁回，上訴人請求本院從輕量刑，自無從審酌，附予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭