最高法院108年度台上字第3781號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第3781號

上訴人

張家誠

選任辯護人

林輝豪律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國108年7 月18日第二審判決（107年度上訴字第2880號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第4739號，107年度毒偵字第1231號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認上訴人張家誠有如原判決事實欄一之（二）及其附表（下稱附表）所載之違反毒品危害防制條例各犯行，事證均明確，因而維持第一審關於論處上訴人如附表編號1至9所示之販賣第二級毒品共9 罪刑（均累犯，各處有期徒刑）及沒收部分之判決，駁回上訴人該部分在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行及其所辯各節認非可採，予以論述、指駁。

三、刑事訴訟法第159條之2所稱「具有較可信之特別情況」，係指陳述係屬於證據能力之要件，法院應比較其前後陳述時之外在環境及情況，以判斷何者較為可信，例如：陳述時有無其他訴訟關係人在場，陳述時之心理狀況、有無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾。同法第159條之3所定經證明「具有可信之特別情況」，亦係指陳述時之外在環境及情況，具有特別可信之情形而言。原判決關於證人郭志勇、黃興中於警詢之陳述，已詳敘：郭志勇於警詢時之陳述，有與審判中不符之情形，審酌其警詢筆錄出於自由意思，並無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾，依一問一答方式製作完成，訊畢後交由郭志勇閱覽親自簽名無誤，且其於警詢之記憶應較法院審理時清晰，被告又未在場，郭志勇心理上未受他人干預，較少權衡利害得失，足認其於警詢之陳述，客觀上確具有較為可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實存否所必要，因認有證據能力。黃興中因審判中有所在不明致傳喚未到及無法傳喚之情形，審酌其於警詢時之陳述，係由警員以一問一答之方式，陳述甚為詳盡，且均能連續陳述，又無其他證據證明其警詢筆錄內容有虛偽、欠缺任意性或其他不應作為證據之瑕疵，足徵其於警詢之陳述客觀上確有特別可信之情況，且黃興中既經傳拘無著，已無再就其取得相同陳述之可能，無其他證據可予代替，該警詢陳述為證明本案犯罪事實之存否所必要，如何得為證據之理由。原判決並非單憑郭志勇、黃興中於警詢時之陳述，係出於自由意思，即認有較可信之特別情況。上訴意旨謂原判決僅以郭志勇、黃興中於警詢時之陳述，係出於自由意思，即謂有較可信之特別情況，而認有證據能力，指摘原判決採證違法。係以自己之說詞，未依卷內訴訟資料所為之指摘，自非上訴第三審之適法理由。

四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又毒品交易的買賣雙方，雖具有對向性的關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，須調查其他補強證據。所謂補強證據，係指與待證事實具有相當程度關聯性之證據，非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳述之犯罪事實非屬虛構，足資保障其所陳犯罪事實之真實性，即為已足。原判決係綜合上訴人之部分供述（於第一審承認其有在附表各編號所示之時間、地點，交付如各編號所示之毒品數量予購毒者張宗煌、郭志勇、黃興中〔下稱張宗煌等3 人〕，並收取各編號所示之金額等事實），證人張宗煌等3 人之部分證言及卷附通訊監察譯文等證據資料，認定上訴人確有本件犯行。並就上訴人於原審所為沒有幫張宗煌等3 人拿毒品，及主張警方製作之通訊監察譯文內容有所誤導等語之辯解。說明係事後卸責之詞，如何不足採信等情。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦無違經驗法則、論理法則。至通訊監察譯文之內容雖未言明毒品之種類、數量，惟就通訊監察譯文之通話內容，與原判決所採之上訴人部分供述及張宗煌等3 人之部分證詞，相互勾稽為綜合判斷，該通訊監察譯文與本件待證事實具有相當程度之關聯性，原判決以之為補強證據，無違法可言。上訴意旨爭執通訊監察譯文不具補強證據之適格，指摘原判決採證違法。係依憑己見而為指摘，仍與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

五、依上所述，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭