最高法院108年度台上字第3852號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第3852號

上訴人

余紳華

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107 年12月20日第二審判決（107 年度上訴字第1024號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署106 年度偵字第11354號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、轉讓第一級毒品部分：

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人余紳華上訴意旨略稱：其自始否認轉讓第一級毒品海洛因予證人陳宏維，觀諸如原判決附表二（下稱附表二）編號1 、2 所示通訊監察譯文內容，並無有關毒品交易之暗語、毒品種類、數量之記載，自不足以佐證陳宏維指證其轉讓海洛因之真實性。且本案未扣得海洛因或相關證物，復無陳宏維之尿液檢驗報告可佐。原判決僅憑陳宏維之單方指證，逕論以轉讓第一級毒品罪，有判決不載理由之違法云云。

三、惟查原判決維持第一審論處上訴人如原判決附表一（下稱附表一）編號1 、2 所示轉讓第一級毒品各罪刑及沒收等之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對如何認定：證人陳宏維於警詢時、偵查中及第一審之指證，何者可採，何者不可採；上訴人分別於附表一編號1 、2 所示時、地，轉讓海洛因予陳宏維；其否認犯罪之辯解，不足採信。已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

四、原判決是依憑證人陳宏維於警詢時、偵查中之指證、如附表二編號1 、2 所示通訊監察譯文、上訴人於第一審關於知悉陳宏維於電話中表示不舒服、難過，是指毒癮發作之供述、卷附陳宏維持用之門號0000000000號行動電話之「台灣之星資料查詢」及相關「Google地圖」等證據，因而認定上訴人分別於附表一編號1 、2 所示時、地，轉讓海洛因予陳宏維（見原判決第3 至7 頁），尚非僅憑陳宏維之指證，即為上述認定。又即使上開通訊監察譯文內容，並無有關毒品種類、數量之記載，且本案未扣得海洛因，亦乏陳宏維之尿液檢驗報告佐證，然依上述其他證據，已足認定上訴人上開轉讓毒品犯行。原判決未為說明，於判決無影響，自難執為適法上訴第三審之理由。

五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，僅憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使及原判決已說明之事項，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。

貳、幫助施用第二級毒品部分：

一、按刑事訴訟法第376 條第1 項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該項所明定。

二、原判決就幫助施用第二級毒品部分，係維持第一審論處上訴人幫助犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪刑及沒收之判決，駁回其在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376 條第1 款不得上訴第三審法院之案件。依前述說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，其猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭