最高法院108年度台上字第3960號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第3960號

上訴人

盧晟弘

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年8月15日第二審判決（108年度上訴字第1670號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107 年度偵字第20828、22703、24971、25698、26170、27043號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認上訴人壬○○有如原判決事實欄所載之各犯行均明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判論處上訴人如原判決附表三所示之犯三人以上共同詐欺取財共13罪刑（均累犯）及為相關沒收之宣告。已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、刑之量定及定應執行刑，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決關於量刑，已以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條所定科刑之一切情狀，在罪責原則下行使其裁量權，就上訴人所犯13罪分別量刑，並定其應執行之刑，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5 款規定之範圍，無濫用刑罰裁量權及違反比例原則等情事，於法並無違誤。原審量刑時，已審酌上訴人犯罪後坦承犯行，與告訴人丁○○、己○○、甲○○○、戊○○、丙○○、庚○○、辛○○、乙○○、癸○○達成和解並分期履行，及家中有2 名未成年子女需扶養等情狀，而為刑之量定。上訴意旨以上訴人深具悔意，已與告訴人丁○○等人和解，並給付和解金，暨有2 名未成年子女需扶養等情，指摘量刑過重。係就原審裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，仍憑己意而為指摘，顯非適法之第三審上訴理由。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭