最高法院108年度台上字第4377號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第4377號

上訴人

康泰佑（英文姓名：KHAN TAYAB，國籍：紐西蘭）

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年12月27日第二審判決（106 年度上訴字第2800號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署105 年度偵字第1611號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原審認定上訴人康泰佑有原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之不當科刑判決，改判論處上訴人犯毒品危害防制條例第4條第2項之共同運輸第二級毒品罪刑（想像競合犯懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪），並宣告扣案物及毒品之沒收、銷燬。固非無見。

二、惟查：毒品危害防制條例業於民國109 年1 月15日修正、公布，自同年7 月15日生效、施行，修正前該條例第4 條第2 項規定：運輸第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1 千萬元以下罰金；修正後規定：運輸第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5 百萬元以下罰金。並增訂第17條第3 項：「被告因供自己施用而犯第4 條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」此項增訂之立法理由敘載：本法對「運輸」毒品之行為均一律依據第4 條加以處罰，對於行為人係「自行施用」之意圖而運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，惟如一律依本法第4 條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕，且亦無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，是針對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本條第3 項，以達罪刑均衡之目的。可知立法者係認基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，但如一律依該條論以運輸毒品之重罪，無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別。卷查上訴人於原審準備程序，已供稱：因有嚴重憂鬱症，本案查獲大麻係（純）供自己施用等語（見原審卷第80頁）。審酌上開立法理由之說明，本件是否符合修正後毒品危害防制條例第17條第3 項之規定？又原判決雖於理由欄參、四敘載本案並無刑法第59條規定之適用，惟上開條例修正施行後，法院於個案中審酌是否依刑法第59條酌減其刑，有無影響？如何妥適適用？均非無再行審酌之餘地。原判決未及比較適用毒品危害防制條例之修正，即屬無可維持。

三、上訴意旨雖未指摘即此，惟上開違背法令情形，為本院得依職權調查之事項，影響於減刑事由事實之確定，本院無可據以為裁判，為維持審級利益，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401條，判決如主文。

最高法院刑事第三庭