最高法院108年度台上字第459號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　108年度台上字第459號

上訴人

張萬得

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國107年11月28日第二審判決（106年度上訴字第3362號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106 年度偵緝字第1463號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、原審維持第一審論處上訴人張萬得販賣第一級毒品，累犯三罪刑之判決（均處有期徒刑），駁回上訴人對此部分之第二審上訴。

二、上訴意旨略以：原審定執行刑有期徒刑13年，祇比一審少 2年，實屬過重，有違比例及罪責相當原則；上訴人於原審供述毒品係在桃園市楊梅區「臺北碧瑤」社區警衛室，由綽號「蕃薯」之成年男子所交付，原審未依職權再行調查，有違發現真實之要求云云。

三、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

四、量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決以上訴人之責任為基礎，已說明審酌刑法第57條所列各款事項而為刑之量定，既未逾越法定刑度，又未濫用其權限，且所定執行刑有期徒刑13年較第一審判決之15年為輕，即無違法。

五、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防製毒品氾濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，使有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查或調查，並因而查獲者而言，自無審判機關「應依職權調查」破獲毒品來源，以使被告獲得減免其刑可言。本件原審已傳喚證人即向上訴人購毒之鍾興華加以調查，並敘明依鍾興華之證言，以及上訴人自承其現在也無法找到毒品來源「蕃薯」之人，即無因上訴人之陳述，因而查獲其他正犯或共犯，不得適用上開規定減免其刑之旨。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，不容任意指摘為違法。

六、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事、量刑等職權之適法行使及原判決已說明之事項，憑持己見，任意指摘為違法，難認係合法之第三審上訴理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭