最高法院108年度台上字第974號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　108年度台上字第974號

上訴人

王宣童（原名王雅慧）

選任辯護人

林俊寬 律師

上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107 年7 月18日第二審判決（106 年度上訴字第1294號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105 年度偵緝字第224 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人王宣童上訴意旨略以：

㈠原判決事實欄認定一、㈠部分之時間在民國101 年8 月至102 年10月間；一、㈡部分之時間在102 年2 月至10 月 間；

一、㈢之⑴、⑵部分均為不詳時間；則上訴人犯罪時間顯然緊密接近，且各行為之獨立性薄弱。又刑法上偽造私文書為侵害社會法益之罪，其所保護被害客體為文書公共信用法益。其偽造國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）之保單批註內容，應論以「接續犯」，僅成立一行使偽造私文書罪。且如不成立接續犯，亦應論以「集合犯」。因其係基於一無法分割之概括犯意反覆為之，自應論以集合犯較為適當。自不應論以數罪併罰。

㈡原判決未斟酌其因礙於個人財力，無法為一次性償還，致未能與國泰人壽公司達成和解，其非無盡力彌補告訴人林佳潔、黃元志等人之損害。原判決未審酌刑法第57條「犯罪所生危害或損害」及「犯罪後之態度」之科刑輕重之立法精神，就其所犯各罪所量處之刑及所定之執行刑，顯屬過重。

三、惟查原判決撤銷第一審判決如附表三編號2 所示之科刑判決，改判依想像競合犯規定從一重論處上訴人如原判決附表（下稱附表）三編號2 所示行使偽造私文書罪刑暨沒收等；又維持第一審論處上訴人如附表一、附表四編號1 、2 、3 所示行使偽造私文書；依想像競合犯規定，從一重論處上訴人如附表二、附表三編號1 所示行使偽造私文書各罪刑暨沒收等之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳述認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：上訴人所為共7 次行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（見原判決第15頁）；其未與國泰人壽公司達成和解，賠償損害；均依據卷內資料予以說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

四、刑法上之「接續犯」或「集合犯」，皆係形式上觀察之數個同種類之犯罪行為，評價上論為一罪，惟並非漫無限制，必須各行為侵害同一法益，且在時間上有密切接近之關聯，或出於單一之犯意及目的，始足當之。如客觀上先後有數行為，逐次實行，侵害數個相同或不同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會觀念，時間差距上可以分開，刑法評價上，各具獨立性皆可獨立成罪，自應就每一行為分別論罪，而併合處罰。原判決認定事實欄一、㈠、㈡、㈢之⑴、⑵（即原判決附表一、附表二、附表三1 、2 ）部分所示之行使偽造私文書各行為時間，係明顯可分，招攬對象分別係鄭素菊、黃雅筑、林佳潔、陳玉婷等人。在刑法評價上，亦各具獨立性，皆可獨立成罪，與接續犯或集合犯迥異。原判決以其犯意各別、行為互殊，未依接續犯或集合犯論以一罪，並無不合。

五、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量事項。原判決就撤銷部分，已說明以其責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑；就維持部分，已說明第一審判決以其責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，尚屬妥適；既均未逾越法定刑範圍，亦無違背公平正義，乃裁量權之行使，自難指為違法。

六、上訴意旨置原判決的論述於不顧，只憑己見，為事實上爭辯，並對於原審採證認事、量刑之職權行使，任意指摘，不能認為已經符合首述法定上訴要件，其上訴違背法律上的程式，應予駁回。

七、刑事訴訟法第376 條第1 項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。又裁判上一罪案件之一部分，得提起第三審上訴者，其不得上訴第三審部分，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分之上訴合法為前提。本件得上訴之上開附表二、附表三編號1 、2 所示重罪部分上訴既不合法，本院由程序上予以駁回，對於第一審、原審依想像競合犯關係，亦判決有罪之修正前或修正後刑法第339 條第1 項詐欺取財輕罪部分，係刑事訴訟法第376條第1 項第4 款之案件。依上述說明，既經第二審判決，不得上訴於第三審法院，自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，其此部分之上訴，為不合法，亦應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭