最高法院108年度台抗字第1441號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 108年度台抗字第1441號

抗告人

劉鵬萬

上列抗告人因偽證案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年9月6日駁回聲請再審之裁定（108年度聲再字第119 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，固得聲請再審；然所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據而言。易言之，新證據，以該證據是否具有「未判斷資料性」而定其新規性，應先於證據確實性（重在「證據證明力」），優先審查；如係已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備新規性；倘提出所主張之新事實或新證據（含原法院敘明無調查必要者），單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地。又聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6 款之所定提起再審之要件，自不待言。

二、原裁定意旨略以：原確定判決綜合抗告人劉鵬萬之供述、游英貴之證述，認定抗告人共同教唆游英貴偽證，其採證認事合於經驗法則、論理法則；原確定判決並詳為說明：㈠抗告人所執再審事由，均於原確定判決審理中提出，且經調查；㈡原確定判決就游英貴關於抗告人有無交付紙條、教唆偽證之事實經過，雖在偵查、審理中之證述略有不符，就游英貴審理中之證詞，如何較偵查中證述為可採，已詳載其判斷之依據（見原裁定第3 頁第19行以下至第4 頁第25行）；㈢原確定判決且說明抗告人擷取游英貴證詞之一部分，據以否認犯行，不足採信之依憑（見原裁定第4頁第21行以下至第5頁第2 行）。因認本件抗告人徒憑己見，就卷內已存在且經原確定判決論斷之事證重為爭執，與刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審要件不符，乃駁回抗告人再審之聲請等語。經核於法並無違誤。

三、抗告人抗告意旨略以：游英貴係供稱：楊松德叫我要記得何時借他錢，在作證之前，交給我一張記載借款時間之紙條等語。亦即游英貴從未說過該紙條是抗告人和楊松德一起交付，但檢察官竟以游英貴此部分供述作為起訴抗告人之證據，可見起訴之證據與卷內資料不符；再者，證人（指游英貴）與楊松德，在游英貴受偵訊前，到律師事務所研究案情，身為律師助理之抗告人，提醒其等應注意金錢流向，純屬提供法律意見，怎會是教唆偽證？抗告人係前因未發現前開證據（游英貴之供述）致未為主張，爰仍請准依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定，予以再審云云。

四、惟查，原裁定對於本件抗告人聲請再審所舉事由，何以不符合再審要件，已詳敘其所憑之依據及理由。抗告人置原裁定之論述於不顧，猶徒憑己見，就原確定判決本於職權所為之證據取捨結果，重為爭辯，其所提出之證據（游英貴證詞）又係原存在卷內經調查之資料，且經原確定判決說明其取捨之依據，顯與所主張之再審要件不符；且該證據不論單獨或結合其他先前已存在之證據資料，均不足以動搖原有罪確定判決。抗告意旨猶執前詞，再漫事爭執，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第三庭