最高法院108年度台抗字第160號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第160號

抗告人

李全教

選任辯護人

蔡進欽律師

　　　　　　蔡弘琳律師

　　　　　　葉進祥律師

上列抗告人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國107 年12月27日駁回解除限制出境、出海聲請之裁定（107年度聲字第953號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、限制出境、出海，乃執行限制住居方法之一種，與具保、責付同屬於替代羈押之處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告有無羈押必要，以及是否採行限制出境、出海等替代羈押處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等其他一切情形，而為認定，其職權裁量苟無濫用權限之情形，即不得指為違法。

二、本件原裁定以：

㈠、抗告人李全教之聲請意旨略稱：臺灣臺南地方法院（下稱第一審法院）前於民國104 年4月2日，受理檢察官起訴抗告人涉犯公職人員選舉罷免法第100條第1項之賄選罪嫌案件（下稱本案）移審當日，即裁定提出新臺幣（下同）1,500 萬元保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海及住居；嗣本案經原審法院以107年度矚上重更一字第3號判決論處罪刑，抗告人不服，提起第三審上訴，現由最高法院審理中；抗告人自遭上開限制出境、出海及住居迄今，已逾3年8月，且其自第一審法院審理後，均遵期到庭受審，目前復有高齡父母在堂，國內所有資產，僅房屋及土地即有90筆，公告現值達268,239,046元，而其於105年的財產與107 年相較，幾無變動，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽，足證其無逃亡之意圖；又抗告人雖因本案經原審法院判處有期徒刑 4年，但依刑法第84條、第85條規定，本案行刑權時效高達37.5年，抗告人若逃亡，將終身不得返回國內，既無從對父母盡孝，所有龐大資產，亦無法營運、處分；參酌前開有罪判決縱使確定，依法於執行超過2 年，即可獲得假釋出監，此與逃亡須長達37.5年，行刑權始能罹於時效而消滅，形同終身監禁者相權衡，抗告人實無逃亡之必要；另抗告人提起第三審上訴，並未請求調查任何證據，當無湮滅、偽造、變造證據，或勾串共犯、證人之虞；再抗告人所犯賄選罪，並非最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，實無對其繼續限制出境或出海之必要，目前司法實務上，更有法院裁定加重保證金，而准被告暫時解除出境限制的案例；況抗告人前於 101年間，曾在大陸地區福建省平潭購買「海峽如意城」的預售屋（下稱系爭房屋），迄未完成過戶手續，大陸地區近期又因官方進行嚴厲打房措施，故抗告人擬將系爭房屋辦理過戶後，再予出售，以免損失擴大，上開事項皆有待抗告人親持相關證件，前往處理、洽商，方能順利完成。爰請准予提出高額保證金，並將抗告人責付予辯護人蔡進欽律師，以暫時解除限制出境7 日，俾能前往大陸地區辦理系爭房屋產權的相關事宜等語。

㈡、惟抗告人所犯本案，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，而由第一審法院以104年度矚重訴字第1號案件審理，並諭知抗告人提出1,500 萬元保證金後，准予停止羈押，及限制出境、出海及住居，嗣復判處有期徒刑4年，褫奪公權5年；上訴後，經原審法院以105年度矚上重訴字第455號判決，改判宣處有期徒刑3年6月，褫奪公權5 年；檢察官及抗告人均不服，提起第三審上訴，經本院以106 年度台上字第3633號判決，將原判決關於抗告人之部分撤銷，發回原審法院更為審理；經原審法院復以107年度矚上重更一字第3號判決，駁回抗告人之第二審上訴；抗告人對該判決不服，又提起第三審上訴，現尚在本院審理中等情，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按。則本案既經原審法院維持第一審判決所宣處有期徒刑4 年之重刑，案件又尚未確定，爰審酌原先限制抗告人出境、出海及住居之原因依然存在，所犯復係公職人員選舉罷免法第100條第1項的賄選罪，且為保全本案審判程序之順利進行，及後續刑罰執行之重大公共利益目的，暨限制出境、出海及住居，已屬限制抗告人權益較輕之羈押替代手段，認仍有繼續限制出境、出海及住居之必要。

㈢、另斟酌抗告人前於原審法院107年度聲字第237號聲請解除限制出境乙案中，所提出之財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）證明，及中華人民共和國福建省平潭綜合實驗區公證處公證書、平潭「海峽如意城」新都會開發建設有限公司說明函等資料，該經海基會驗證的公證書，係記載：「茲證明平潭海峽如意城新都會開發建設有限公司于（西元）2018年1月8日出具說明函的原件，與前面的複印件相符，原件屬實」；而該說明函亦僅載示：「李全教……于（西元）2014年3 月28日購買我公司開發建設的平潭海峽如意城如意半島21幢D 號房，該房產所在樓幢產權初始登記手續，已辦理完畢，業主可持本人證件並攜帶相關辦證材料，前往平潭綜合實驗區不動產交易登記中心辦理產權手續」各等詞，並未載敘辦理系爭房屋的產權手續，不得授權他人代理為之，或如未前往辦理房屋過戶事宜，將使該房屋遭到沒收或其他不利處分等內容。

㈣、綜上，抗告人前開聲請，不應准許，而予駁回。依首揭說明，經核於法尚無不合。

三、抗告意旨仍執前詞，並略謂：原審法院未就有無繼續限制抗告人出境、出海及住居之必要，再作調查，即逕行裁定駁回抗告人之聲請，理由內對此復未說明，已嫌理由不備；況抗告人如欲授權他人，至大陸地區辦理系爭房屋的產權手續，須有合法、有效的護照及臺胞證，然抗告人的護照及臺胞證，均已逾期失效，而依護照條例第23條第1項第3款規定，經內政部移民署依法律限制或禁止申請人出國並通知主管機關者，主管機關或駐外館處應不予核發護照，故抗告人已無法授權他人代為辦理系爭房屋產權的相關手續，原裁定未詳酌及此，遽行駁回抗告人之聲請，顯有認定事實錯誤之違失，爰請撤銷原裁定，准如抗告人前揭所請，以保障抗告人依憲法規定所享有之財產權云云。

四、然查：依護照條例第4條第1款規定，護照係指由主管機關（外交部）或駐外使館、代表處、辦事處發給我國國民之國際旅行文件及國籍證明；另依中華人民共和國公民往來臺灣地區管理辦法第13條規定，臺灣居民要求來大陸的，應向有關機關申請辦理旅行證件（即臺灣居民來往大陸通行證、臺胞證）。足見我國護照係供國人作為國際旅行文件及國籍證明之用，而臺胞證則是臺灣地區人民，持以往來大陸地區旅行的證件，從而，縱認抗告人原持用的護照及臺胞證，均如抗告意旨所指，已逾使用期限，亦與抗告人得否授權他人，前往大陸地區辦理系爭房屋產權的過戶手續無涉。至其餘抗告意旨，則係就原裁定已說明事項及屬原審法院裁量職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價。自難認其抗告為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第七庭