最高法院108年度台抗字第252號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第252號

抗告人

鍾鴻羽

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國107年12月27日定應執行刑之裁定（107年度聲字第3823號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按數罪併罰，有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但刑期不得逾30年，刑法第51條第5款、第53 條分別定有明文。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。本件原裁定以抗告人（受刑人）鍾鴻羽所犯如原裁定附表（下稱附表）所示過失傷害、肇事逃逸、違反毒品危害防制條例等6 罪，經先後判刑確定在案。上開數罪均係附表編號1所示裁判確定前所犯，其中附表編號1、3、5、6 所示各罪均得易科罰金，其餘均不得易科罰金，檢察官因抗告人之請求，聲請定其應執行刑，並無不合，因而適用刑法第53條、第51條第5 款規定，於附表所示各刑中之最長期以上，各刑之合併刑期以下，並參酌上開各罪其中部分先前已定之執行刑（臺灣高等法院107年度抗字第935號裁定，就附表編號1至4所示部分，維持第一審裁定所定之應執行有期徒刑2年7月）等情，定其應執行之刑為有期徒刑3年2月，乃事實審法院裁量職權之適法行使，既未逾越刑法第51條第 5款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違法律內部性界限之情形，核無違法或不當。

二、抗告意旨略稱：刑法將連續犯刪除後，改採一罪一罰，現階段之刑事政策並非只在實現以往之報應主義觀念，尤重在教化之功能，因數罪併罰之結果，致刑罰輕重失衡，原裁定未就抗告人整體犯罪之行為態樣、時間為觀察，亦未依責任遞減原則，即定應執行刑為有期徒刑3年2月，復未說明為此裁量之特殊情由，對抗告人實嫌過苛，請撤銷原裁定，給予抗告人一個改過向上之機會，更為從輕之裁定云云。惟原裁定業已詳為說明其所定應執行刑之理由，並無違誤，且附表各罪所示宣告刑，其中數罪曾定應執行刑後，已達減輕刑罰之結果，原裁定所定應執行刑復無違背內部界限，自無抗告人所指刑罰過度之情形。抗告意旨憑其個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項，再為爭執，洵無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第四庭