最高法院108年度台上字第1160號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第1160號

上訴人

陳仲庭

上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院中華民國 107年12月13日第二審判決（107 年度原上訴字第116 號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第30447 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以其違法為理由，則係二事（本院71年台上字第7728號判例意旨參照）。

查：本件原判決維持第一審論處上訴人陳仲庭犯森林法第52條第 3項、第1 項第4 款之竊取森林主產物貴重木罪刑（累犯，處有期徒刑1 年3 月，併科罰金新臺幣《下同》71萬9590元，罰金如易服勞役，以3000元折算1 日）部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決事實欄一所載，與林又新（另經第一審判決判處罪刑確定）共同意圖為自己不法之所有，於民國106 年9 月1 日下午2 時許，在行政院農業委員會林務局新竹林區管理處管理之大溪事業區第65林班地，竊取森林主產物貴重木肖楠殘材1 塊（36公斤重，查定山價為7 萬1959元）得手犯行之得心證理由（見原判決第2 至3 頁）。

經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則或適用法則不當之違誤。

再：

㈠刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原判決已敘明第一審以上訴人犯罪之責任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項（包括其犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀），所量處之刑應屬妥適，上訴人於原審指摘第一審量刑過重，為無理由等旨（見原判決第 4至5 頁）；並無理由不備，且無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。

㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59條規定減輕上訴人之刑，並無不適用法則或適用法則不當之違法。

上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情事，僅執其個人主觀意見，指稱：原審未具體說明如何審酌刑法第57條之一切情狀，已有理由不備之違法，又未適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，有違比例原則云云，就原審量刑適法職權行使及原判決已明白論述之事項，任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭