最高法院108年度台上字第1410號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第1410號

上訴人

張家妮

　　　　　　姚國欽

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107年7月31日第二審判決（107 年度上訴字第188號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第31618 號，106年度偵字第6280、6281、6282 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人張家妮有其事實欄（下稱事實欄）一、㈠㈡所載基於營利意圖，共同或單獨販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行；上訴人姚國欽有事實欄二、㈠所載基於營利之意圖，共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行、事實欄二、㈡㈢㈣所載基於營利意圖，販賣第三級毒品愷他命之犯行，因而撤銷第一審關於張家妮所犯如其附表（下稱附表）一（即事實欄一、㈠㈡）、姚國欽所犯如附表二編號1 （即事實欄二、㈠）所示之不當科刑判決，改判仍論處張家妮販賣第二級毒品2罪刑（其中1次為共同販賣）、姚國欽共同販賣第二級毒品罪刑；另維持第一審就姚國欽所犯如附表二編號2、3、4 （即事實欄二、㈡㈢㈣）所示部分，論處販賣第三級毒品3 罪刑之判決，駁回其於該部分在第二審之上訴（以上均判處有期徒刑，併諭知相關之沒收）（張家妮另被訴於民國105年10月12 日共同販賣第二級毒品甲基安非他命部分，經第一審判決無罪確定）。已詳述其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由，並對於張家妮所犯上開犯行，於偵查及審判中坦承犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，亦在理由內詳加說明。所為之論斷，俱與卷存證據資料相符，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

二、上訴意旨：

㈠張家妮上訴意旨略以：張家妮於警詢、偵查中已供述，其施用之海洛因是向第一審同案被告李振綺購得，李振綺販賣毒品予張家妮部分，業經檢察官起訴，且經第一審判決確定，是本件應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，原審未依該規定減刑，判決違背法令云云。

㈡姚國欽上訴意旨略以：被告如對被疑為犯罪之事實加以承認，即已構成自白，於特定犯罪中自白為定減刑之要件時，則因該法定減刑事由已成立，法院自應予以減刑，或作為犯後態度良好從輕裁量之依據，被告縱對該事實在法律上評價是否構成犯罪有所主張，仍不影響被告自白之效力。原審認定犯罪僅依共同被告自白，欠缺補強證據，且未踐行刑事訴訟法第95條之告知義務，未予上訴人最後陳述機會之違背法令云云。

三、惟查：

㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，即與上開規定不符，無其適用之餘地。又該條所言「毒品」，係指被告犯同條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪之毒品種類而言，倘其供出之正犯或共犯所犯者係其他種類毒品之罪，即與被告所犯上開之罪無涉，自不得依上開規定，獲邀減輕或免除其刑之寬典。原審已敘明經第一審向臺灣臺中地方檢察署、臺中市政府警察局刑事警察大隊函查結果，確認本案並無因張家妮之供述而查獲毒品上手之情事，有上開機關之回函在卷可稽，自無從適用上開規定減輕或免除其刑。第一審判決固認定李振綺有販賣海洛因予張家妮，然李振綺之被查獲，係因警方已對其進行監聽，並同時對張家妮、姚國欽、李振綺等人向檢察官聲請核發拘票等情，有通訊監察譯文、拘票聲請書、拘票等可憑，警方已有確切之證據，足以合理懷疑李振綺等係販賣毒品來源之人，又張家妮於本件所販賣之毒品為甲基安非他命，而李振綺販賣予張家妮之毒品為海洛因，毒品種類不同，即非其販賣甲基安非他命之毒品來源人，原判決因而就張家妮部分，未適用上開規定減免其刑，於法無違。

㈡採證認事係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決已敘明如何依姚國欽於原審之自白，及證人李枻岷、魏丞祈、張家妮相符之證述、通訊監察譯文等證據資料，為綜合判斷，認姚國欽有事實欄二、㈠所載販賣甲基安非他命予李枻岷；事實欄二、㈡㈢㈣所載販賣愷他命予魏丞祈之犯行。姚國欽於警、偵訊中否認犯行，未為自白。所為之論斷，俱有卷內資料可按，無違證據法則，乃事實審法院採證認事職權之適法行使，亦無僅依共同被告自白、欠缺補強證據等適用法則不當之情形。又審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第47條定有明文。依原審107年7月3 日審判筆錄之記載，原審審判長有告知上訴人等犯罪嫌疑及所犯罪名，及於宣示辯論前，詢問上訴人等有何最後陳述（見原審卷第237 頁背面、第244 頁背面）。原審所踐行之審判程序，於法並無違誤。姚國欽上訴意旨尚有誤會，非為適法上訴第三審之理由。

㈢上訴人等其他上訴意旨，或對原審取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，或對原判決理由已經說明之事項，徒以自己之說詞，再為事實上之爭辯，泛指為違法，皆非適法之第三審上訴理由，本件上訴人等之上訴皆違背法律上之程式，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭