最高法院108年度台上字第1828號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第1828號

上訴人

魏立聰

選任辯護人

曾海光律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年9 月5 日第二審判決（107 年度上訴字第1720號；起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第24274號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人魏立聰上訴意旨略謂：

㈠我已供出運輸毒品的共犯是「陳專玄」，第一審向桃園市政府警察局平鎮分局（下稱平鎮分局）函詢，該局復函及員警職務報告亦稱：「根據魏立聰到案後，供出同案共犯陳專玄『因而查獲』」等語。再者，我供出共犯「陳專玄」後，「陳專玄」即因另案遭警緝獲，但檢、警未對「陳專玄」詳加調查，即任由「陳專玄」再次逃匿，此顯非可歸責於我。詎原審未調查上情，即採信檢察署復函，而認「陳專玄」尚在逃匿中，無從認定我有何提供有益證據，協助檢警追訴，而無「供出毒品來源，因而查獲正犯」的減刑寬典適用，當有應調查證據而未予調查、判決不適用法則，及所載理由矛盾之違法。

㈡我將毒品託運後，既曾詢問託運公司，可否取回貨件，祇因貨物已抵達海關，而無法退運，但可見我顯然已盡相當努力，阻止結果之發生，犯情當屬可憫；又我在偵、審中亦皆坦承犯行，足見犯後態度甚佳。詎原審認為此僅屬刑法第57條刑罰之酌量事項，不能依同法第59條減刑，自有判決不適用法則之不當云云。

三、惟查：

㈠本件原審經審理結果，認定上訴人的自白與卷內諸多證據悉相適合而真實，確有如原判決事實欄所載共同運輸第三級毒品愷他命之犯行，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍從一重論處上訴人以共同運輸第三級毒品罪刑（另想像競合犯行使偽造私文書罪及私運管制物品出口未遂罪）。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之情形。

㈡毒品危害防制條例第17條第1 項關於供出毒品來源，減免其刑寬典規定，其中所稱「供出毒品來源」，依其文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯有關的「本案毒品來源」而言，若被告所供出的資訊與自己所犯的本案無關，僅能認為提供他案線報，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，尚不能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑。具體而言，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供出自己的毒品來源具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯罪者而言，反之，則無此減刑寬典的適用。原判決業於其理由欄貳─二─㈦內，詳為析述：第一審分別函詢平鎮分局及臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署），雖然平鎮分局於民國107年4月23日復函及員警職務報告指出：「根據魏立聰到案後供出同案共犯陳專玄因而查獲」等語，但桃園地檢署承辦股書記官則回復：陳專玄目前被通緝中，仍找不到此人，陳專玄並未在警局或偵查中製作筆錄等語。此外，復查無其他積極證據，可資證明「陳專玄」為本案運輸毒品的共同正犯，即無「因而查獲」之事，乃認上訴人所為，尚不符合「供出毒品來源，因而查獲正犯」的減刑要件。以上關於是否符合系爭供出毒品來源減刑法定要件，所為的事實認定及得心證理由，都有上揭各證在案可稽，既係綜合調查所得的各項直接、間接證據而為合理推論，從形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，經核於法並無不合。此部分上訴意旨，置原判決已明白論述之事項於不顧，徒憑主觀，妄指違誤，且未確實依據卷內訴訟資料而為指摘，核非適法的上訴第三審理由。

㈢關於刑之量定，及刑法第59條關於犯情可憫、減輕其刑的規定，都屬事實審法院得依職權自由裁量的事項，法院除就具體個案犯罪，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情外，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法，據為適法上訴第三審的理由。原判決既於其理由欄貳─二─㈧內，詳敘本件無刑法第59條減刑規定適用的理由，並指出：上訴人雖無獲利之意圖，但所運輸之毒品數量非微，對社會秩序及國民健康危害甚鉅，在客觀上不足以引起一般之同情，認為經依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，已無「情輕法重」、「可堪憫恕」的情形。原判決指稱行為人犯後態度、是否衷心悔悟，僅屬刑法第57條所規定，於法定刑內為科刑輕重之標準，並非同法第59條酌量減輕其刑之事由乙節，不夠完整。然綜合案內其他證據，此項微疵尚不影響於判決本旨，參照刑事訴訟法第 380條規定法理，仍難憑為第三審合法上訴的理由。原判決復於理由欄貳─三─㈡內，詳敘審酌上訴人具體之主、客觀、前案紀錄，兼衡教育智識程度、生活狀況等刑法第57條各款所列事項等一切情狀，就上訴人所犯共同運輸第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第 2項「自白毒品犯罪」減刑的規定，於法定本刑「 7年以上有期徒刑」減輕的範圍內，宣處有期徒刑3年8月，併為相關沒收之諭知。客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，核無違法、濫權、失當的情形存在。此部分上訴意旨，置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審量刑職權的適法行使，單憑主觀任意指摘，均難認為適法的上訴第三審理由。依上說明，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭