最高法院108年度台上字第3261號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第3261號

上訴人

黃明香

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國107年10月31日第二審判決（107年度上訴字第1774號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第6967號、106年度毒偵字第1975號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人黃明香有如原判決事實欄一之㈡所載販賣毒品海洛因及甲基安非他命未遂，暨事實欄二所載施用海洛因各犯行明確，因而維持第一審論處上訴人販賣第一級毒品未遂（依想像競合犯從一重論處）及施用第一級毒品罪刑（均累犯）之判決，駁回上訴人該部分在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。並就上訴人翻異前供，否認販賣第一級毒品未遂犯行之供詞及所辯各語，認非可採，予以論述。

三、刑事訴訟法第156條第1項、第2 項，分別就自白之任意性與自白之補強性設其規定。前者係以保障被告之意思決定與意思活動自由權，具有否定自白證據適格性之機能；後者則重在排斥虛偽之自白，藉補強證據之要求，以限制自白在證據上之價值，並作為擔保其真實性之程序上要件。所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實具有相當程度真實性之證據而言，是以自白補強之範圍限定為與犯罪構成要件事實有關係者，其中對於犯罪構成客觀要件事實乃屬補強證據所必要，至關於犯罪構成要件之主觀要素，如故意、過失、知情、目的犯之目的（意圖），均潛藏在個人意識之中，通常無法以外部證據證明其內心之意思活動，倘被告就此主觀要素之自白出於任意性，則無須補強證據，但得提出反證，主張其自白非事實。原判決依憑上訴人於警詢、偵查及第一審審理時迭次自白其意圖牟利而販入海洛因、甲基安非他命，未及出售即為警查獲等語明確，並有扣案之海洛因、甲基安非他命、分裝工具可佐，及卷附毒品鑑定書可稽，據以判斷上訴人販賣第一級、第二級毒品未遂之事實。復敘明本件扣案之海洛因驗餘淨重合計7.75公克、純質淨重合計5.85公克，質量非微，顯非供己施用，上訴人主觀上如何具有販賣毒品營利之不法意圖，論述綦詳，依序記明所憑證據及認定之理由，並不悖乎經驗與論理法則。揆諸上開說明，上訴人未爭執上開自白之任意性，則在未能提出反證證明其意圖營利之自白與事實有何不符之情形，該部分之自白自無要求補強證據之必要。上訴意旨就此所為指摘，要非適法之第三審上訴理由。

四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維持第一審量定上訴人施用第一級毒品部分之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨，就此部分科刑裁量權之適法行使，任意指摘原判決此部分量刑過重，亦非合法。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。至販賣第二級毒品部分未據上訴，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭