最高法院108年度台上字第4047號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第4047號

上訴人

林秀霞

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年9月18日第二審判決（107年度上訴字第2186號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度毒偵字第5066號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件經原審審理結果，認為上訴人林秀霞有原判決事實欄所載犯行，因而維持第一審論處上訴人施用第一級毒品罪刑之判決，駁回上訴人之第二審上訴，已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。原判決理由併已載敘：依憑上訴人之供述；卷附臺灣臺中地方檢察署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）函、衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表、法務部法醫研究所函及鑑定書、生和診所病歷資料及處方箋、晟德甘草止咳水（下稱止咳水）說明書等資料；暨扣案之止咳水。堪認本案上訴人於民國106年7月5日上午8時45分許，在臺灣臺中地方檢察署觀護人室進行採尿送驗，經台灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析/質譜儀法（GC/MS）、液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）檢驗的結果，認為可待因及嗎啡的含量，分別為136ng/mL、602ng/mL，嗎啡並呈陽性反應；而該嗎啡陽性反應，可能係使用含可待因、嗎啡的藥品或第一級毒品海洛因所致；生和診所處方藥物止咳水，內含鴉片酊，且在鴉片酊中含嗎啡及可待因成分，而服用此藥方，可導致尿液檢驗時，呈嗎啡及可待因陽性反應，故若受檢者確實於採尿前，服用該藥品，則該受檢者的尿液檢出嗎啡陽性反應，可視為此醫療用藥所致；而上訴人於第一審準備程序時，雖提出止咳水1瓶及藥物1包，辯稱：我是因為感冒，於吃完生和診所發給的藥物後，仍然咳嗽不止，才至吉豐藥局，購買止咳水服用，尿液檢驗時，才會有嗎啡陽性反應云云；然觀諸上訴人提出的止咳水藥瓶，是全新、未開封的，顯非其於前述採尿前所服用者，何況止咳水因內含鴉片酊成分，故須有醫師所開立的處方箋，藥局始可依該處方箋出售此藥品，上訴人既供承無此處方箋，則其於前開接受採尿前，確否向吉豐藥局購買止咳水服用？洵非無疑，尚難僅憑上訴人前開空言所辯，遽認其尿液中所驗出之嗎啡陽性反應，即係因服用止咳水所致；況前揭尿液經檢驗結果，可待因的濃度小於300ng/ mL，且換算嗎啡與可待因含量之比值，為4.426（602136＝4.426，小數點第3 位以下四捨五入），已超過2，與美國國家濫用藥物研究所（National Institute ofDrug of Abuse ）的研究意見，指稱：總可待因含量（濃度）大於300ng/mL，嗎啡與可待因含量之比例，又小於2比1，即顯示係服用可待因成分等語之標準，不相符合；另原審經調取前揭尿液檢體，再次送請法務部調查局鑑定結果，亦呈「6-乙醯嗎啡」陰性反應，該鑑定函並謂：吸食海洛因所排出之尿液，大都不易檢出「6-乙醯嗎啡」；另上訴人已供承其係於106年6月30日服用止咳水，又查無證據足證其在同年7月5日採尿前，有再服用止咳水，則上訴人的尿液中，經檢驗呈嗎啡陽性反應，或呈「6-乙醯嗎啡」陰性反應，應非服用止咳水或其他含有可待因的藥品所致。從而，上訴人於前揭採尿回溯4 日即96小時內，應有施用海洛因乙次之犯行等旨。茲上訴人之上訴意旨對原審之前揭論斷，究竟有何違背客觀存在的經驗法則或論理法則之違法情形，並未確實依據卷內訴訟資料為具體之指摘，仍執前述辯詞，指摘原判決為違背法令，經核係以片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。

三、綜上所述，上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

四、本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其另請求從輕量刑乙節，已無從審酌，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭