最高法院108年度台上字第4200號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第4200號

上訴人

陳冠樺

選任辯護人

張永昌律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國108 年1 月31日第二審判決（107 年度上訴字第159 號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署107 年度偵字第307 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人陳冠樺上訴意旨略以：

（一）依上訴人於警詢、偵訊之供述，及證人謝靖凰、劉家志、羅懷嘉等人於警詢之證述，可見上訴人攜帶毒品回臺東之目的，係單純受他人委託，代尋毒品之買主，因此上訴人自始僅有「意圖販賣而持有」毒品之犯意，並未有「運輸」之犯意。

（二）臺灣國土狹小，南北交通往來至多僅約3 、4 小時，實難僅以國內跨縣市運送，即認有擴散毒品之虞，因此所稱「運輸」應限縮解釋為本島與外島之間，或者本國與外國間之運送，始構成運輸毒品罪。詎原審未審究上情，遽論上訴人運輸第三、四級毒品罪，認事用法顯有錯誤，並有刑事訴訟法第378 條適用法則之違誤。

三、惟查：

（一）證據的取捨、其證明力的判斷與事實的認定（含主觀上犯意），都屬事實審法院自由裁量判斷的職權，此項職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項規定甚明，自無由當事人任憑己意，指摘為違法，而執為上訴第三審合法理由之餘地。本件原判決主要係依憑上訴人迭於警詢、偵查及審理時坦承將扣案毒品，自臺北市搭火車運至臺東地區之自白；證人連靖謙（司機）、劉家志、羅懷嘉、謝靖凰（後3 人為上訴人友人；上訴人囑託代覓買家）之證述；搜索、扣押筆錄；相關電話通聯紀錄表、通聯調閱查詢單；查獲現場照片；行動電話通訊軟體「WeChat」對話紀錄翻拍照片；毒品鑑定書等證據資料，認定上訴人確有如原判決犯罪事實欄一－（一）所載犯行，因而維持第一審論上訴人以共同犯運輸第三級毒品罪（想像競合犯運輸第四級毒品罪，及意圖販賣而持有第三級、第四級毒品罪），宣處有期徒刑4 年之科刑判決（法定本刑7 年以上有期徒刑，適用毒品危害防制條例第17條第2 項減刑），及相關沒收之諭知，駁回上訴人之第二審上訴。以上所為的事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，自形式上觀察，並未違背客觀存在的經驗法則、論理法則。

（二）毒品危害防制條例所稱之「運輸毒品」行為，係指一切轉運與輸送毒品之情形而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在「國內運送」者，亦屬之。至於運輸之方法為以交通工具、郵寄、利用他人或者自己攜帶，均非所問。若係為自己販賣或持有毒品之目的，而攜帶或運送毒品，行為人如於販賣、持有毒品之犯意以外，主觀上另具有運輸毒品之意思，而為實際運送毒品之行為，自應併論其運輸毒品罪責。而於數人共同犯罪之場合，不以兩地間毒品直接搬運輸送移轉存置於特定地點為限，各行為人之間若基於共同之犯意，以輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法，將特定之標的物（毒品）移轉運送至他地者，亦包括的認其各階段之「運輸」行為，均在運輸毒品罪之內，而各應對全部犯罪事實，負共同正犯之責。原判決以：上訴人受身分不詳之成年人「李志偉」之託，並相互商議由上訴人將第三、四級毒品，運輸至臺東地區，以尋找毒品買家、伺機販賣，進而共同基於運輸、意圖販賣而持有第三、四級毒品之犯意聯絡及行為分擔，由「李志偉」，在新北市永和區某處，將內裝有第三級毒品愷他命，及含第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分的「梅片」包裹，交付給不知情之計程車司機連靖謙，載運給上訴人，再由上訴人從臺北搭乘火車至臺東等情，衡諸兩地，頗有距離，利用不同交通工具，輾轉運送才抵達目的地，該當於運輸毒品行為概念，因而認上訴人與該「李志偉」，係屬共同正犯。經核，所為論斷，於法並無不合。上訴意旨此部分指摘，自作主張，難認適法之第三審上訴理由。

四、綜上，本件上訴意旨，或就原審採證認事職權之適法行使，單純為事實上之爭執，或自作主張，妄指原判決用法違誤，，皆非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

五、上訴人另犯持有第二級毒品罪部分（不得上訴第三審），業經原審判決後，先告確定，並移送執行，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭