最高法院108年度台上字第75號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　 108年度台上字第75號

上訴人

蘇浚榮

上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國107年5月31日第二審判決（106年度上訴字第3211 號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第4096 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人蘇浚榮犯行使偽造私文書罪刑及諭知相關之沒收，固非無見。

惟查：應於審判期日調查之證據而未予調查，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條第10 款定有明文；又證據雖已調查，而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查的違失。

原判決認定上訴人未經告訴人楊如梅、葉惠萍同意接續在5 紙空白之「價金履約保證動用專戶款項協議書」（下稱動用款項協議書）上偽造金額、匯入帳號、上開2 人簽名、印文後傳真予不知情之安新建經股份有限公司（安新公司），而使安新公司將保管楊如梅購屋款項總計新臺幣990 萬元匯至上訴人指定帳戶內供其個人使用（日期、金額等均詳如原判決附表所示）等情；於理由內係以，上訴人於偵查、第一審已坦承未經楊如梅、葉惠萍同意而動用上開保證專戶內款項，且證人楊如梅、黃家富（出賣房屋之葉惠萍代理人）均證稱上開5 紙動用款項協議書上之楊如梅、葉惠萍簽名均非其等所為等，為論據（原判決第1至2、3至5頁）。

然：依卷內資料，上訴人於偵查中即供稱：「（提示告證4 問：協議書〈按指動用款項協議書〉上告訴人及葉惠萍的簽名蓋章，已經雙方證稱均非他們簽名蓋印？）是他們簽名蓋印的，我會提供正本」，於第一審審判期日固坦承未經同意而動用上開款項等情，但亦稱「拿空白的動用專戶款項協議書給告訴人、黃家富簽名，…後來我要動用款項時，是將上開協議書影印後寫金額，再將之傳真到安新公司拿取款項」，並提出動用款項協議書正本（他字第8550號卷第136頁，第一審卷第62、112頁），於原審提出之刑事聲請調查證據狀仍主張係經告訴人、葉惠萍簽名的（原審卷第176、202頁），嗣檢察官提出之移送併辦意旨書之犯罪事實亦載上訴人「將上開業經兩人（按指告訴人、葉惠萍）簽名、用印，惟尚未填寫支付款項、指定帳戶之空白『價金履約保證動用專戶款項協議書』複印，填載如附表二編號1至5所示之金額…」

告訴人之代理人陳令軒律師於原審準備程序中亦稱：「因為動用款項協議書被告（指上訴人）是主張提出正本，…告訴人否認係其親簽，攸關主文判決或變造或偽造之認定，所以建請鑑定之」

（原審卷第240、326頁），而觀之卷附之5 紙偽造之動用款項協議書（同上偵查卷第22至26頁）均係影本，其上告訴人、葉惠萍簽名印文似無不同，究實情如何，上訴人有無偽刻上開2 人之印章再在空白之動用款項協議書上蓋用及偽造其等簽名，或係其僅將真正之空白動用款項協議書（其上有上開2 人印章及簽名）予以影印填載金額、指定帳戶？此攸關上訴人是否有偽刻上開2 人之印章後蓋用在5紙動用款項協議書上、有無偽造上開2人簽名，及是否要將偽刻印章、偽造之印文及署押予以沒收攸關？上訴意旨執此指摘原判決此部分認定違法，為有理由，應認原判決有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭