最高法院108年度台抗字第103號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第103號

抗告人

曾明得

上列抗告人因殺人案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107年12月6日駁回聲請再審之裁定（107年度聲再更一字第6號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。又案件經第三審法院為實體上之判決確定者，如有法定再審事由，雖依刑事訴訟法第426條第3 項規定，除以同法第420條第1項第5款為原因者外，由第二審法院管轄，但仍應以該第三審法院實體上之確定判決為聲請再審之對象，始屬適法。

二、本件抗告人曾明得因犯殺人案件，經原審法院以100 年度上重訴字第24號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身。嗣經本院以101 年度台上字第4291號判決，以上訴無理由，駁回其上訴確定，有各該判決繕本在卷可查。是抗告人所犯殺人罪之確定實體判決係本院上開判決，並非原審法院之第二審判決。則前述原審100年度上重訴字第24 號判決，既非抗告人所涉殺人案件之確定判決，自不得作為聲請再審之對象。惟依抗告人聲請再審狀之記載，仍以原審100 年度上重訴字第24號判決為對象聲請再審，依前揭說明，其聲請再審之程序顯屬違背規定。原審以其再審聲請不符刑事訴訟法有關再審之規定，而予駁回。結論尚無不合。抗告意旨徒憑己意而為指摘，非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第五庭