最高法院108年度台抗字第1102號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 108年度台抗字第1102號

再抗告人

許書瑋

上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國108年6月28 日駁回其抗告之裁定（108年度抗字第976號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以：再抗告人許書瑋犯如原裁定附表（下稱附表）所示之罪（含得易科罰金與不得易科罰金之刑），其依法請求檢察官聲請定其應執行刑，經第一審審核認其聲請為正當，衡酌再抗告人所犯各罪性質，及各罪宣告刑合計為有期徒刑24年10月15日，其中最長宣告刑為有期徒刑3年8月，且附表各罪有下列曾裁定定應執行刑確定：①附表編號1至3之罪，曾經臺灣高等法院101年度聲字第1572 號裁定應執行有期徒刑1年1月確定；②附表編號4至7之罪，經同院104 年度上訴字第2502號判決應執行有期徒刑4年2月確定；③附表編號8至11之罪，經臺灣桃園地方法院106年度訴緝字第87號判決應執行有期徒刑3年6月確定。上開曾定之執行刑總和為有期徒刑8年9月等情，定其應執行刑為有期徒刑8 年，並未逾越刑法第51條第5 款所定之法律外部性界限，且在執行刑合併刑期範圍內，其裁量權之行使，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反內部性界限，更無明顯過重而違背比例原則等情形，核屬事實審法院就執行刑量定之適法裁量職權行使，並無濫用職權或違法、不當可言。抗告意旨稱：原裁定所定之應執行刑不符罪刑相當原則及比例原則，並給其改過自新機會，能早日回家照顧年邁雙親，且父親及奶奶均領有極重度身心障礙手冊云云，雖為無理由，惟因第一審裁定漏未為修正刑法第50條新舊法比較適用之說明，及引用本院業經決議不再援用之59年台抗字第367 號判例，經原審撤銷第一審裁定，仍就再抗告人所犯如附表所示各罪所處之刑，諭知應執行有期徒刑8年。經核於法尚無違誤。

三、再抗告意旨謂：從再抗告人所犯各罪觀之，多為相同犯罪類型，應依實質遞減方式定應執行刑，再抗告人學歷為小學畢業，誤信友人才犯下罪行，家中父親及奶奶均領有極重度身心障礙手冊，爺爺高齡70歲，兒子正就讀國中，家中無經濟來源，希望能早日返家照顧家人，日後絕不再犯，請求給予自新機會，及援引其他法院判決或裁定案例，指摘原裁定所定應執行之刑不當，撤銷原裁定云云。惟查，第一審裁定所定之應執行刑並無違誤，業經原裁定詳為說明，且附表各罪所示宣告刑合計長達有期徒刑24年10月15日，其中數罪曾定應執行刑後，已達減輕刑罰之結果，原裁定所定應執行刑復無違背內部界限，自無再抗告人所指定刑過重之情形。至其他案件定刑如何，事涉不同案件之定刑標準（如內、外部性界限），且與各該行為人之犯罪目的、手段、態樣、法益侵害等量刑因素各異，自無從比附援引，作為本件定刑之裁量依據。再抗告意旨憑其個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項，再為爭執，洵無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第八庭