最高法院108年度台抗字第1127號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 108年度台抗字第1127號

再抗告人

曾士泰

上列再抗告人因偽造文書等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年7 月18日駁回抗告之裁定（108 年度抗字第986 號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款、第53條分別定有明文。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定範圍，且無違背公平正義情形，即無違法可言。

二、本件原裁定以再抗告人曾士泰因犯行使偽造私文書等罪，先後經判處如其附表一編號1 至12、14、16至27所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，第一審依再抗告人請求檢察官聲請，就有期徒刑部分，定應執行有期徒刑8 年2 月，是在各宣告刑之最長期有期徒刑3 年3 月以上，原裁定附表編號1 至12、14、16至24及25至27所示之罪，原定應執行刑有期徒刑7 年6 月、1 年2 月之總和8 年8 月以下之刑度範圍內為衡酌，並未逾越法律之內部性界限及外部性界限，亦無濫用裁量權情形，並無不當，而駁回其抗告。經核於法尚無違誤。

三、再抗告意旨以請參考臺灣臺中地方法院98年度聲字第5043號、臺灣高等法院97年度上訴字第5195號等裁判，從輕定應執行刑，以免其家庭破碎，衍生社會問題云云。然查個案裁量之情節不同，難以比附援引。又再抗告人之家庭狀況，非定應執行刑所能審酌。再抗告意旨對法院定應執行刑裁量職權之適法行使，僅憑己見，任意指摘，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第二庭