最高法院108年度台抗字第1714號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 108年度台抗字第1714號

再抗告人

周雨杰

上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年11月18日駁回抗告之裁定（108年度抗字第769號，聲請案號：臺灣臺中地方檢察署108年度執聲字第2894號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以：

㈠再抗告人即受刑人周雨杰犯原裁定附表編號1至8（以下僅記載編號序列）所示18罪，經第一審法院（即臺灣臺中地方法院）、原審法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。其中得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，依同條第2 項規定，必須由再抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。茲再抗告人請求檢察官聲請就編號1至8所示18罪定其應執行刑，第一審因依檢察官之聲請，裁定其應執行5年8月。

㈡再抗告人雖指第一審酌定之應執行刑過重，違反比例原則，有權利濫用之違法云云，惟第一審所定之應執行刑，係在編號1至8所示18罪宣告各有期徒刑中之最長期1年10 月以上、各刑合併之刑期總和11年7 月以下，符合外部界限，亦未逾越內部界限，而編號1至7部分曾定應執行4年8月，加計未定過執行刑之編號8部分所宣告刑期之總和為6年，並無逾越法律內部及外部界限，為裁量職權之適法行使，符合法律授與裁量權之目的，亦與比例原則、公平正義原則無違，因認再抗告人之抗告為無理由，而予駁回等情。

二、再抗告意旨略稱：再抗告人所犯如編號1至8所示各罪，係在短短5 個月內為之，因分別被查獲，致分不同案件起訴、審理，而分次判決，並經聲請後定應執行刑為5年8月，應有違憲法第8條、第23 條罪刑相當原則、比例原則，雖原裁定合法，然已使再抗告人需受過苛之刑罰，應有權利濫用之違法云云。

三、惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。查：原裁定有關再抗告人請求檢察官聲請就編號1至8所示18罪定應執行刑一節之論述，與卷內資料相符（見臺灣臺中地方檢察署108年度執聲字第2894 號執行卷附相關判決、受刑人聲請書）；且所認第一審酌定之應執行刑適法等情，並未逾越法律外部界限、定執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，不能率指為違法。上開再抗告意旨所指各節，無非祇憑再抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。

四、綜上，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第八庭