最高法院108年度台抗字第431號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第431號

抗告人

李育德

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國108年3月8日延長羈押之裁定（107年度上訴字第3829號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。

二、本件原裁定略以：抗告人李育德前經訊問後，認為涉犯製造第二級毒品罪，嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，而於民國107年12月17日執行羈押，至108年3月16日羈押期間即將屆滿。茲以前開執行羈押之原因仍然存在，認有繼續羈押之必要，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定自108年3 月17日起延長羈押2 月等情。已記明其法律依據及其裁定延長羈押之理由。

三、抗告意旨略以：㈠抗告人並無逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者之情事。抗告人自偵查起訴直至訴訟審理程序，皆自白犯罪，主動配合刑事訴追，且抗告人甫新婚，其配偶及其家人均在我國定居，抗告人及其配偶未持有外國護照、無資力或是外語能力，抗告人僅希望能與新婚妻子短暫生活，待本案確定後即接受執行，實無任何逃亡之疑慮。原裁定未說明抗告人有何逃亡或足認為有逃亡之虞之事實，即認定有延長羈押之必要，自有理由不備之違誤。㈡抗告人既無逃亡之虞，已如前述，斷不得單以抗告人所涉犯者為有期徒刑5 年以上之重罪而逕為羈押等語。

四、經查：

㈠106年4 月26日修正公布之刑事訴訟法第101條第1項第3款關於重罪羈押之規定，其立法理由載述：「被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，故如有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，非不得羈押之，業經司法院釋字第665 號解釋闡釋在案，爰配合修正第1項第3款之規定。」揆諸其修正意旨，法院自得單以被告有刑事訴訟法第101條第1項第3 款之情形，為裁定羈押被告之事由。又上開規定所稱「相當理由」，與同條項第1 款、第2 款所定「有事實足認有……之虞」尚屬有別，條件較為寬鬆。良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。原裁定就本件抗告人涉犯製造第二級毒品罪（經第一審判處有期徒刑10年），罪嫌重大，即有相當理由認為抗告人有逃亡之虞一情，仍有繼續延長羈押理由之記載，已說明其認定之依據，雖較簡略，惟不影響於其結論之形成，並無抗告意旨所指違誤之情形。

㈡刑事訴訟法第101條第1項第1 款之羈押事由，所稱有事實足認有逃亡之虞係指有具體之情況事實，可合理推測被告有意逃避刑事追訴、執行之謂。法院認定被告有該款之羈押事由時，應具體載明有如何之事實，足認被告有逃亡之虞。原裁定就此部分未依卷內資料記載明確，致理由稍欠完備，而有瑕疵，然縱除去該一事由，抗告人尚有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之羈押原因，依然存在，仍應為延長羈押之相同認定，於裁定本旨不生影響，尚不足構成撤銷之原因。

㈢抗告意旨，無非係抗告人執憑己見，對原審延長羈押裁量權之適法行使，漫事指為違法、不當，核其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第七庭