最高法院108年度台抗字第467號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第467號

再抗告人

孫旗全

上列再抗告人因違反毒品危害防制條例定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國108年2月26日駁回抗告之裁定（108 年度抗字第233號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再抗告人孫旗全再抗告意旨略以：

㈠民國94年修法刪除刑法第56條連續犯規定，於95年7月1日改以實質「一罪一罰」規定代之，惟對於習慣犯、成癮犯等，是否因一罪一罰致刑罰過重，產生不合理現象？實不無可議。臺灣新竹地方法院98年度聲字第2523號刑事裁定，所犯毒品、竊盜等罪，合計有期徒刑3年6月，定應執行刑為1 年10月；臺灣高等法院99年度抗字第229 號刑事裁定，所犯多次毒品之罪，第一審法院原定其應執行之刑為有期徒刑6年4月，經提起抗告後，原審法院改定應執行有期徒刑4年6月，均足供參考。

㈡再抗告人所犯各罪，對他人權益、財產均無侵害，非難性較低；且犯罪時間，均屬同期間內所為，原裁定並未對再抗告人犯罪行為態樣、時間、責任及非難程度整體觀察，驟然駁回抗告，難謂與「內部性界限」之法律目的及刑罰公平性無違。懇請鈞院重新審酌，自定應執行刑云云。

二、按數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但刑期不得逾30年，刑法第51條第5 款、第53條分別定有明文。又執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

三、本件原裁定以再抗告人犯如其附表（下稱附表）所示之違反毒品危害防制條例等5 罪，分別經臺灣宜蘭地方法院、原審法院，先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。其中如附表編號4 所示得易科罰金之罪，與附表其餘所示不得易科罰金之罪，經再抗告人請求檢察官聲請定其應執行之刑，有卷附聲請書可憑，合於前揭合併定應執行刑之規定，認檢察官之聲請為正當，因而於如附表所示全部各罪所處有期徒刑中之最長期（即如附表編號3 所示之1年4月）以上，各刑合併之刑期（即外部性界限4年7月；其中曾經先行合併定應執行刑，即內部性界限部分，編號1、2，定為1年6月，加上其餘者，合計為4年6月）以下，定其應執行之刑為有期徒刑4年，既在刑法第51條第5款所定範圍之內，且自形式上觀察，並未違背上揭內、外部性界限，核無違反比例原則。抗告意旨，任意指摘，並無足採。因認第一審法院之前開裁定，為無不合，予以維持，而駁回再抗告人在第二審之抗告。經核於法並無不合。

四、再抗告意旨係對法院定應執行刑裁量職權之適法行使，徒憑己見，任意指摘；至於所引用其他個案乙節，因個案情節不同，自亦無從比附援引。從而，均不能認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第四庭