最高法院108年度台抗字第82號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　 108年度台抗字第82號

抗告人

徐志豪

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國107年12月18日駁回聲請具保停止羈押之裁定（107年度聲字第3734號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。

二、本件原裁定意旨略以：抗告人所犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品2罪，經第一審判決，並定應執行有期徒刑10年6月在案，該罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，抗告人為規避此一重刑，可預期藉逃匿以妨礙審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有逃亡之虞，乃依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定執行羈押。又查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，因認聲請具保停止羈押，為無理由，予以駁回。乃原審職權之行使，經核於法尚無違誤。

三、抗告意旨謂原裁定臆測其必受有罪判決確定，故有逃亡疑慮，違反無罪推定原則，且使無羈押必要者，於判刑確定前，永無具保停止羈押之可能云云。然刑事訴訟法第101條第1項第3款規定「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，於民國106年4月26日修正之理由為「被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，故如有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，非不得羈押之，業經司法院釋字第665 號解釋闡釋在案，爰配合修正第1項第3款之規定」。足見上開規定所稱「相當理由」，與刑事訴訟法第101條第1項第1、2款所定「有事實足認有... 之虞」有別，條件較為寬鬆。良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。原裁定就有相當理由認為抗告人有逃亡之虞一情，已說明其認定之依據，並無抗告意旨所指出於臆測及違反無罪推定等情形。

四、原審係以抗告人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，而為羈押，有107年6月14日訊問筆錄可憑（見原審107年度上訴字第1730號卷㈠第78頁），與抗告人另犯之轉讓偽藥罪無關。抗告意旨另主張羈押期間逾已確定之該罪所處有期徒刑7月云云，顯與本件羈押理由無涉。

五、抗告意旨置原裁定之論敘於不顧，徒憑己見，再事爭辯其無畏罪逃亡可能，無羈押之必要，逃亡需38年始逾時效，豈會選擇逃亡？且有其他方式得以替代羈押云云，非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第三庭