最高法院108年度台抗字第901號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第901號

抗告人

翁富貴

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108年5月31日定應執行刑之裁定（108年度聲字第1097號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按數罪併罰，有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但刑期不得逾30年，刑法第51條第5款、第53 條分別定有明文。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。本件原裁定以抗告人（受刑人）翁富貴所犯如原裁定附表（下稱附表）所示違反毒品危害防制條例（施用第二級毒品）、恐嚇取財得利（競合犯刑法第302條第1項）等7罪，經先後判刑確定在案。上開數罪均係附表編號1所示裁判確定前所犯，其中附表編號1至6所示各罪均得易科罰金，其餘不得易科罰金，檢察官因抗告人之請求，聲請定其應執行刑，並無不合，因而適用刑法第53條、第51條第5 款規定，於附表所示各刑中之最長期以上，各刑之合併刑期以下，並參酌上開各罪其中部分先前已定之執行刑（附表編號 4、5所示部分，前經臺灣新北地方法院以107年度簡字第1684號判決應執行有期徒刑7 月）等情，定其應執行之刑為有期徒刑1年8月（理由欄誤載為2年6月，應由原審更正之），乃事實審法院裁量職權之適法行使，既未逾越刑法第51條第 5款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違法律內部性界限之情形，核無違法或不當。

二、抗告意旨略稱：刑法關於連續犯廢止後，改採一罪一罰，故法院在量刑時，應注意刑度累計加重後，致違反比例原則之情形，本件執行刑之量定，與法院其他類似犯罪所定之執行刑相較，顯屬過重，誠屬不當，請求從輕審酌，給予抗告人一個合理公平之裁定云云。惟附表各罪所示宣告刑，其中數罪曾定應執行刑後，已達減輕刑罰之結果，原裁定所定應執行刑復無違背內部界限，自無抗告人所指刑罰過度之情形。至其他案件定刑如何，事涉不同案件之定刑標準（如內、外部性界限），且與各該行為人之犯罪目的、手段、態樣、法益侵害等量刑因素各異，自無從比附援引，作為本件定刑之裁量依據。抗告意旨或對原裁定已明白說明之事項，或就原審定執行刑裁量權之適法行使，無視原裁定之恤刑已屬從輕定刑，仍徒憑己見，任意指摘，應認其抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第八庭