最高法院108年度台抗字第933號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第933號

抗告人

蘇柏豪

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108年6月18日定應執行刑之裁定（108年度聲字第1819號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但刑期不得逾30年，刑法第51條第5 款、第53條分別定有明文。又執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以抗告人即受刑人蘇柏豪（下稱抗告人）所犯如其附表（下稱附表）所示之違反毒品危害防制條例（販賣第三級毒品未遂）等2 罪，先後經臺灣新北地方法院及原審法院判刑確定在案。上開2 罪均係裁判確定前所犯，應併合處罰，而有二裁判以上，經抗告人提出定刑聲請切結書，向檢察官請求定應執行刑後，原審法院因而依檢察官之聲請，適用刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條規定，於如附表所示各刑中之最長期（有期徒刑1 年10月）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑2年2月）以下，定應執行有期徒刑2 年確定等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。此屬法院裁量職權之適法行使，既未逾越刑法第51條第5 款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限的情形，復未違反公平原則及比例原則，核無違法或不當。

三、抗告意旨略稱：抗告人於填寫定刑聲請切結書時，係想求檢察官向法院聲請就如附表編號2 所示之罪，與其所犯而於民國106年8月15日執行、107 年10月11日獲准假釋之罪，定其應執行刑，不知該切結書所載者，卻係如附表所示2 罪，爰請撤銷原裁定，改就其想請求之前揭2 罪，定應執行之刑云云。

四、惟查：依卷附定刑聲請切結書記載，檢察官係以抗告人所犯臺灣新北地方檢察署108年執字第2193號及107年執字第3382號指揮書上載違反毒品危害防制條例等案件，亦即如附表編號1、2所示2罪，因合於數罪併罰，乃依刑法第50條第2項規定，以該切結書徵詢抗告人是否提出定應執行刑之聲請，經抗告人親自在「同意聲請定刑」之欄位內打勾，表示同意聲請定應執行刑。則原審法院依檢察官據此聲請，而為原裁定，於法即無違誤。抗告意旨，徒憑己意，漫事指摘，自無可採。其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第四庭