最高法院108年度台附字第16號

最高法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　 108年度台附字第16號

上訴人

蔡家祥

上訴人

盧怡孜

共同訴訟代理人

翁銘隆律師

被上訴人

莊逸鵬

　　　　　　張義俊

　　　　　　詹建泓

　　　　　　陳姿涵（原名陳姿棋）

上列上訴人等因被上訴人等違反藥事法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國108年5月28日第二審刑事附帶民事訴訟判決（107年度重附民字第7號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、撤銷（即被上訴人莊逸鵬）部分：

一、查第三審法院認為刑事訴訟之上訴有理由，撤銷原審判決，而將該案件發回原審法院者，應併就附帶民事訴訟之上訴，為同一之判決，刑事訴訟法第510條定有明文。

二、本件檢察官不服原審法院所為之刑事第二審判決，上訴人等亦不服原審法院所為第二審附帶民事訴訟判決，提起上訴。刑事訴訟（關於莊逸鵬被訴違反藥事法）部分既經本院撤銷，將該案件發回原審法院，依上開規定，附帶民事訴訟部分，自應併予發回，期臻一致。

貳、駁回（即被上訴人張義俊、詹建泓、陳姿涵）部分：

一、按刑事附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，且須以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟部分未經提起公訴或自訴，即無提起附帶民事訴訟之餘地。

二、本件並無詹建泓、陳姿涵相關之刑事案件繫屬於法院，又張義俊所涉販賣第三級毒品犯行業經第一審判處有期徒刑4 年確定，於上訴人等提起附帶民事訴訟時，已無刑事訴訟程序存在，上訴人等自無從對之提起刑事附帶民事訴訟。原判決以轉讓偽藥係侵害社會法益，上訴人等既非被害人，其等提起附帶民事訴訟，自應予以駁回，假執行聲請，失所附麗，一併駁回之，所據之理由雖未盡妥當，但對判決結果並無影響，此部分上訴意旨仍不能認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第510條、第490條前段、第396 條第1項，判決如主文。

最高法院刑事第九庭