最高法院109年度台上字第1789號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1789號

上訴人

陳偉儒

　　　　　　劉慧晴

上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國108 年9月26日第二審判決（108年度原上訴字第24號；起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第2891、2892、2893、2895、2951、3835、4707、4869、4870號，107年度毒偵字第1570、1571號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、關於陳偉儒部分

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、原判決撤銷第一審關於上訴人陳偉儒如其附表一編號1、8、9 部分之科刑判決，改判仍論處陳偉儒如原判決附表（下稱附表）一編號1、8、9所示3人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）3 罪刑；另維持第一審關於論處陳偉儒如附表一編號2、3、5至7、10至15所示加重詐欺取財11罪刑，暨依想像競合犯從一重論處陳偉儒如附表一編號4 所示主持犯罪組織1罪刑及刑前強制工作3年部分之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。並就上開撤銷改判與駁回上訴部分所處之15罪刑，定其應執行有期徒刑6年4月。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。

三、原判決已說明：陳偉儒自陳於民國106年4月間起陸續招募同案被告林哲凡、池信傑、陳奕弦等人（均經原審判處罪刑確定）加入本件詐欺集團犯罪組織，運作方式係由陳偉儒取得各該人頭帳戶提款卡及密碼後，將任務分派由林哲凡、池信傑、陳奕弦等人前往提領，陳偉儒並未實際參與提領行為，僅就特定提領任務下達行動指令，且除陳偉儒外，其他組織成員與「阿呆」或其所屬詐欺機房成員並未直接聯繫，所領得詐欺款項亦均交由陳偉儒分配利得，是陳偉儒之犯罪支配地位實非單純聽取號令、參與行動之一般成員可比，已屬主持、指揮犯罪組織之行為，應以較重之主持犯罪組織罪予以評價等旨。所為論斷，有卷存事證足憑，乃原審本諸事實審採證認事職權之適法行使，對調查所得之證據而為價值判斷，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，並無認定事實未憑證據之情形，亦無上訴意旨所指適用法則不當之違誤。

四、刑之量定及酌定應執行刑之刑期，均屬事實審法院得依職權裁量範疇；又同案被告之共同正犯，參與情節不同，亦無從比附援引指摘量刑不當。原判決已敘明附表一編號1 、8、9部分，如何審酌相關和解及部分賠償等情形，乃撤銷改判減輕刑度，並說明該撤銷改判部分，與前開維持第一審判決處刑部分，均係以陳偉儒之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，分別量刑及定應執行之刑，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5 款規定範圍，且無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，並未違背比例原則、罪刑相當原則，亦不得指為違法。

五、陳偉儒上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原判決認伊本件所犯，屬主持、指揮犯罪組織之型態，顯違罪刑相當原則，有判決不適用法則之違誤；復謂：附表一編號1、8、9部分，伊於原審已與被害人達成和解，且依和解筆錄所載分期給付，原審僅分別酌減有期徒刑1月，定執行刑則僅酌減2月，另編號10之宣告刑，則較同案被告多1 月，量刑悖於自由裁量之內部性界線，亦屬違法等語。經核均係憑持己見，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事及量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

貳、關於劉慧晴部分

一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382 條第1項、第395條後段規定甚明。

二、上訴人劉慧晴因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服原審維持第一審論處其如附表一編號4 所示加重詐欺取財罪刑之判決，於108年10月8日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

最高法院刑事第九庭