最高法院109年度台上字第2735號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2735號

上訴人

李振翰

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109年3月12日第二審判決（108 年度上訴字第3641號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第28417號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審論處上訴人李振翰明知為禁藥而轉讓2罪刑，及幫助販賣第二級毒品1罪刑（處有期徒刑）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已載敘其所憑之證據及憑以認定之理由。所為論斷並無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無違法情形。

三、刑事訴訟法第159條之5第1 項規定之傳聞例外，係藉由當事人對訴訟行為之「同意權」與法院介入審查其適當性與否之要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，當事人已明示同意將傳聞證據作為證據，而其意思表示又無瑕疵，原審自得採為判斷基礎之一。查原判決執為論罪依據之證人陳可頤於警詢之審判外陳述，業據第一審受命法官於準備程序提示該證人之陳述筆錄等證據，詢問對證據能力之意見時，上訴人由其選任辯護人表示意見稱：同意作為本件證據使用等語，而明示同意該項證據之證據能力。嗣於歷審審判程序中，經審判長提示前開陳述筆錄而為調查時，上訴人與其選任辯護人對該項證據復均表示：「無意見」，原判決且已說明審酌該證據製作時之情況，並無違法不當之情事，以之作為證據應屬適當，認有證據能力等旨，於法並無不合。參諸上訴人及其選任辯護人，在原審審判長提示、調查相關證據完畢後，詢問：「尚有何證據請求調查？」時，俱答稱：沒有證據請求調查。則原審以上開證人在警詢之審判外陳述有證據能力，且該陳述復與上訴人在警詢、偵查及歷次審理中之自白相符，而採為上訴人自白之佐證，即屬合法。而原審基此認事證已明，不再為其他無益之調查，自無調查證據職責未盡之違法可指。

四、上訴人上訴至法律審之本院時，始空言翻供否認犯罪，謂：原審未傳喚證人陳可頤與伊對質詰問；伊母罹患胃癌，期待伊早日返鄉；伊無本案犯行卻要含冤服刑云云，係未依據卷內證據資料具體指摘原判決如何違背法令，且置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞再事爭辯，並任意指摘原判決為違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭