最高法院年度台上字第3984號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　109 年度台上字第3984號

　　　　　　　　　　　　　　　　　109 年度台上字第3995號

上訴人

曾登豪

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108 年10月29日第二審判決（108 年度上訴字第1486、1506號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第23777 、31680 號，107 年度偵字第3897、4423號；追加起訴案號：同署107年度偵字第6704號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認上訴人曾登豪有原判決犯罪事實欄所記載之犯行，均事證明確，因而維持第一審論處上訴人三人以上共同犯詐欺取財共9 次罪刑，並定其應執行刑為有期徒刑5 年10月之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由。

二、上訴意旨略稱：

（一）上訴人係擔任綽號「細漢仔」所屬詐欺集團之提款車手，係在詐欺集團成員騙使被害人將款項匯入詐欺集團支配之帳戶後，始前往提領該匯入之款項，而斯時詐欺犯行已然完成，上訴人並無參與該詐欺取財之構成要件行為及犯意，僅事後自該帳戶提領已被詐得之款項，應屬對該詐欺集團提供助力，故僅成立幫助犯。

（二）上訴人自各帳戶提領款項之時間，均集中於民國106年5月15日至同年月25日間，且經被害人匯入帳戶後，均已由詐欺集團支配，故不應就上訴人各提領行為論以數罪，應整體評價為一行為而僅論以一罪。

（三）上訴人犯本案前並無詐欺前科紀錄，亦有意願彌補被害人損失，奈因入監服刑致有心無力，且僅從事事後提款行為，相對於向被害人施以詐術行為之詐欺集團，其非難性顯屬較低，原判決就其附表（下稱附表）一所示各罪之處刑，並定應執行刑為有期徒刑5 年10月，均屬過重。

三、惟查：

（一）按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。故而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。。原判決犯罪事實欄既載明上訴人自106 年5 月15日起，參與由真實姓名年籍不詳，臉書暱稱為「細漢仔」之成年男子所屬之詐騙集團犯罪組織，繼而分別招攬黃泰瑋、蘇育德、古坤助等人加入該詐欺集團，並分持人頭帳戶之金融卡，至各地自動付款設備提領被害人遭詐騙之款項，再依指示將領得款項放置在指定地點或交予綽號「細漢仔」指定之人之方式，與「細漢仔」所屬詐欺集團之其餘不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團某不詳成員分別向附表二所示之被害人施用詐術，使其等匯出款項至詐欺集團成員所指定之帳戶內，再經「細漢仔」通知上訴人依指示予以提領等情。則就此犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所需之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，最終以達共同詐欺取財目的之行為分擔，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責。故原判決於理由說明上訴人就附表二編號1 至9 之犯行，與詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，即無上訴意旨㈠所指理由不備之違法。

（二）行為基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而予包括之罪為評價。然若如客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰。依原判決犯罪事實欄所載上訴人於附表二之9 次三人以上共同詐欺取財行為，各係侵害不同被害人之法益，時間差距上亦屬可分，在刑法評價上自各具獨立性，依一般社會觀念，難謂係一個行為之持續動作。原判決因認係基於不同犯意而分別為之，應予以分論併罰，理由內已論述明白，揆諸上開說明，並無不合。上訴意旨㈡指摘原判決未論以一罪云云，自非適法之第三審上訴理由。

（三）刑之量定係法院就個案犯罪為整體之評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決已綜合刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀，並說明如何維持第一審所審酌上訴人正值青壯，竟率爾參與詐欺犯罪集團擔任車手，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念偏差，破壞社會交易秩序、損害告訴人財產法益，暨其於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工尚非屬集團核心人員，負責邀集古坤助等人加入，及交付人頭帳戶金融卡予古坤助、收取車手所提領之款項，其犯罪情節較重；並考量坦承犯行之犯後態度、與告訴人風玉雲、詹淑華、林素貞、謝春英、黃妤絜、施志賢等成立調解等一切情狀，分別量處如附表一之宣告刑，並定其應執行有期徒刑5 年10月，係在罪責相當原則下妥適量刑之旨。核無上訴意旨㈢所指量刑畸重之裁量權濫用情形，自不得執以指摘原判決量刑有何違法。

四、綜上，本件上訴係就原判決已說明論述之事項，徒憑己見為不同之法律評價，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違法，核與得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林 勤 純