最高法院109年度台上字第422號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　109年度台上字第422號

上訴人

張志成

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國108年2月26日第二審判決（107年度上訴字第2034號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署103年度偵字第24018、24405號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人張志成有其事實欄所載轉讓第一級毒品海洛因犯行明確，因而維持第一審論處上訴人轉讓第一級毒品（累犯）罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，俱有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：上訴人所犯轉讓第一級毒品罪，純屬施用毒品同儕間之相互支援，與一般施用毒品者無異，故其犯罪動機、目的單純，屬戕害自身健康，無對他人造成危險損害，又上訴人之生活狀況非複雜，智識程度不高，犯後坦承犯行態度良好，現因施用毒品案件在監服刑，已達嚇阻效果，原審仍判處有期徒刑1年6月，顯屬過重，有不符比例原則之違誤等語。

四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決已敘明第一審依刑法第57條之規定，綜合審酌上訴人轉讓毒品予以他人施用，戕害他人身心健康，確屬不該，復考量上訴人素行、智識程度、經濟生活狀況、犯罪動機、目的、手段、轉讓毒品數量、犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，其量刑尚稱妥適，應予維持。又上訴人合於累犯要件，原審經裁量後，復載敘本件依累犯規定加重其刑，無致上訴人所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，認應依法加重其刑，再依偵審中自白規定減輕其刑，而認第一審之量刑並無不當。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與比例原則、罪刑相當原則無悖，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨就原審量刑裁量權之適法行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭